Решение по делу № 2-278/2017 ~ М-3404/2016 от 29.12.2016

                         Дело № 2-278\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск              21 февраля 2017 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межлесхоз «Таежный» к Тупикин М.А. о признании договора недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Межлесхоз «Таежный» обратилось в суд с иском к Тупикину М.А. о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2016 г. между ООО «Межлесхоз «Таежный» и Тупикиным М.А. был заключен договор уступки права (требования) ***. Со стороны истца договор был подписан представителем по доверенности Шульгой В.В. В производстве Абаканского городского суда находится гражданское дело о взыскании суммы займа, в котором интересы ответчика представляет третье лицо, что подтверждается нотариальной доверенностью. Таким образом, третье лицо выступает одновременно на стороне каждого из противоположных лиц, что не допускается в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ. Просит признать договор уступки прав (требования) *** от 11.11.2016 недействительным.

В судебном заседании представитель истца Бывшев Н.В., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Предоставил дополнительные пояснения, из которых следует, что истец не согласен с тем, что третье лицо применяет узкое толкование п. 3 ст. 182 ГК РФ. Признак одновременности не относится к конкретной сделке, законодатель относит данный признак к самому представителю, что опять же позволяет толковать данную норму в расширенном понятии, то есть вводит общий запрет на совершение любых сделок, а не конкретной сделки, в которой и с одной и с другой стороны выступает один и тот де представитель. Законодатель применяет расширительное толкование.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения, из которых следует, что законодатель указывает на одновременность представительства. Шульга В.В. стал представителем ответчика лишь 23.11.2016, после заключения договора поручения. Оспариваемый договор в большей степени соответствует интересам ООО «Межлесхоз «Таежный»

Представитель ответчика Шульга В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, настаивал на доводах, изложенных в возражениях, представленных ответчиком.

Третье лицо Шульга В.В. выразил не согласие с исковыми требованиями, поддержал объяснения представителя ответчика.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года между ООО «Межлесхоз «Таежный» (кредитор) и Тупикиным М.А. (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор подписан представителем ООО «Межлесхоз «Таежный» Шульга В.В., действующим на основании доверенности от *** ***, и Тупикиным М.А.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Оценивая довод ответчика о том, что договор об уступке права (требования) является недействительным в силу несоответствия его требованиям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, при этом Шульга В.В. совершал сделку в отношении ООО «Межлесхоз «Таежный», являясь его представителем (доверенность от *** (л.д. 5), и в отношении Тупикина М.А., также являясь его представителем (доверенность от *** (л.д. 7)), суд пришел к выводу, что довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Шульга В.В. на момент заключения сделки не являлся одновременно представителем ООО «Межлесхоз «Таежный» и Тупикина М.А., в связи с чем вышеуказанная норма закона не нарушена. Из доверенности ООО «Межлесхоз «Таежный» от 14.06.2016 следует, что Шульга уполномочен на представление интересов в суде, заключение и подписание любых гражданско-правовых договоров, подачу и подпись любых ходатайств. Из доверенности от *** следует, что Тупикин М.А. уполномочивает Шульгу В.В. на представление интересов в судах. Следовательно, при подписании вышеуказанного договора Тупикин М.А. совершал сделку в отношении себя лично, Шульгу В.В. на заключение сделок он не уполномочивал.

При таких данных, поскольку на момент совершения сделки выданная доверенность на имя Шульга В.В. действовала, права и обязательства, вытекающие из заключенного договора, для сторон возникли. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основанию, указанному в иске.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Межлесхоз «Таежный» в удовлетворении исковых требований к Тупикин М.А. о признании договора недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 г.