Решение от 16.07.2014 по делу № 2-2419/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-XXX

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         XX.XX.XXXX года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербург в составе: председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Алексеева А.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

- страхового возмещения в размере XXX копейки;

- компенсации морального вреда в размере XXX рублей;

- штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца;

- расходов на проведение экспертизы в размере XXX рублей;

- расходов, связанных с оформлением доверенности в размере XXX рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере XXX рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что п автомобиль XXX, государственный регистрационный знак XXX, застрахованный XX.XX.XXXX ответчиком по договору страхования транспортного средства КАСКО, выгодоприобретателем по которому является ФИО1, а истец действует по нотариальной доверенности от нее, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила XXX копейки. Ссылаясь на то, что на основании заявления истца XX.XX.XXXX, ЗАО «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-5).

В судебные заседания, назначенные на XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, об отложении дела не просили равно, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В настоящем судебном заседании суд на обсуждение участников процесса поставил вопрос о возможности оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца, не просившего рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Котляров С.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, против оставления искового заявления Алексеева А.А. без рассмотрения не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Суд, принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также, учитывая, что ответчик, не настаивает на рассмотрении дела по существу, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░

- ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░