Решение по делу № 2-2519/2012 от 06.11.2012

Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33-10088

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Коржаковой Л.М.

судей - Шевцовой Т.С. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Исаевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.З. к администрации Партизанского городского округа о включении имущества в состав наследства по кассационной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июля 2011 года, которым блокированный гаражный бокс № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> включен в состав наследственного имущества Семенова В.И., умершего 21 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Н.З. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о включении блокированного гаражного бокса № <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося со смертью супруга - Семенова В.И., умершего 21 января 2011 г. на основании ст. 1112 ГК РФ.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 11 июля 2011 года блокированный гаражный бокс № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> включен в состав наследства Семенова В.И., умершего 21 января 2011 г.

С решением не согласилась администрация Партизанского городского округа, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113, ч. 3 ст. 114, ст.116 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с ее уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованному ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу ( статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Однако в нарушение названных норм процессуального права в деле отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении администрации Партизанского городского округа о назначении суда на 11 июля 2011 г. с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику, в порядке, предусмотренном ст.ст. 114, 116 ГПК РФ.

Утверждение администрации Партизанского городского округа о том, что она не была извещена о времени состоявшегося 11 июля 2011 г. года судебного заседания, на котором было рассмотрено дело по иску Семеновой Н.З. к администрации Партизанского городского округа и принято решение, нашло свое подтверждение на заседании кассационной коллегии.

Из материалов дела видно, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 июля 2011 г. и копия искового заявления ответчику вообще не направлялись.

Таким образом, судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением требований п. 2 ч. II ст. 364 ГПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи