Решение по делу № 11-83/2016 от 31.03.2016

Мировой судья Юдина Е.А. Дело № 11-83/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 24 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Абросимовой Н.С. на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.12.2015 по делу № 2-2217/2015,

УСТАНОВИЛ:

Абросимова Н.С. обратилась к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты с иском к Царюк В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что у ответчика имелась задолженность в указанном размере за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение), потребленные по адресу: г. <....> перед ООО «Коммунальные системы». По договору уступки права требования № 1 от 31.10.2013 ООО «Коммунальные системы» уступило ООО «Ваш дом» право требования к ответчику в указанном размере. Между ООО «Ваш дом» и истицей заключен договор уступки права требования от 16.12.2013 № 2-Ц, которым уступлено право требования к ответчику в указанном размере. Должник уведомлялся об уступке права требования. На момент подачи иска задолженность не погашена.

Заочным решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.12.2015 по делу № 2-2217/2015 Абросимовой Н.С. в иске к Царюк В.Н., Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору уступки права требования, заключенному с ООО «Ваш дом» от 16.12.2013, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеназванное заочное решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что неверным является вывод мирового судьи о том, что ООО «Городская управляющая компания» на основании договора поручения №1/П-2014 от 09.01.2014 произвела Абросимовой Н.С. расчет за оказанные коммунальные услуги. Истец не согласен с выводами мирового судьи в части переданных прав по договору уступки права требования, считая не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, воле сторон. Мировой судья неправильно дал оценку представленным доказательствам, неверно установил фактические обстоятельства дела. В дополнении к апелляционной жалобе истцом разъясняется механизм сбора платежей ЖКУ ОАО «Интаводоканал (Исполнителем, Агентом) в интересах ООО «Коммунальные системы» (Принципала)». Также указано на несогласие с выводами мирового судьи в части толкования договора уступки права требования от 16.12.2013, заключенного истцом с ООО «Ваш дом». Ссылаясь на протоколы судебных заседаний по делу, заявитель жалобы указал, что мировым судьей у лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не выяснялись все соответствующие обстоятельства при заключении и исполнении договора. Поэтому было составлено дополнительное соглашение к договору (приложение к дополнению апелляционной жалобы). У сторон договора не возникало сомнений по поводу индивидуализации уступаемых прав. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарная с собственником, нанимателем жилого помещения ответственность по оплате коммунальных услуг означает, что требование может быть адресовано как ко всем дееспособным лицам, зарегистрированным в данном жилом помещении, так и к любому из них в отдельности. Лицевой счет был открыт на основного нанимателя.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2013 между ООО «Коммунальные системы» и ООО «Ваш дом» заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым ООО «Коммунальные системы» уступило ООО «Ваш дом» право требования на получение дебиторской задолженности в части физических лиц. Право требования по состоянию на дату подписания договора составляет <....> <....> руб., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <....> руб. В приложении к указанному договору содержится реестр дебиторов в части физических лиц по ООО «Коммунальные системы» на 31.10.2013. Реестр имеет следующие графы: адрес, ФИО, задолженность по оплате коммунальных услуг на 31.10.2013 (руб.), пени на 31.10.2013 (руб.). В части, относящейся к ответчику, реестр содержит следующую информацию: <....> Царюк В.Н., задолженность на 31.10.2013 21 <....> руб., пени <....> руб.

16.12.2013 между ООО «Ваш дом» и Абросимовой Н.С. заключен договор уступки права требования № 2-Ц, в соответствии с которым ООО «Ваш дом» уступило истице права требования на получение дебиторской задолженности должников физических лиц за коммунальные услуги перед ООО «Коммунальные системы», уступленная ООО «Ваш дом» на основании договора уступки права требования № 1 от 31.10.2013, согласно прилагаемом к договору адресному списку задолженности физических лиц (приложение № 1). Адресный список задолженности (приложение № 1 к договору уступки № 2-Ц от 16.02.2013) содержит следующие графы: номер лицевого счета, адрес, ФИО, общая площадь, задолженность. В отношении ответчика указана информация, аналогичная реестру – приложению к договору от 21.10.2013, заключенному между ООО «Коммунальные системы» и ООО «Ваш дом».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Предметом доказывания по настоящему делу являлся не только последовательный переход права требования от ООО «Коммунальные системы» к ООО «Ваш дом» и затем к Абросимовой Н.С., но и (самое главное) наличие первоначального права требования ООО «Коммунальные системы» к должникам – физическим лицам.

Из договоров уступки следует, что предметом договоров являлась задолженность за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки, поскольку момент возникновения задолженности ответчика перед ООО «коммунальные системы неизвестен) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Для подтверждения того, что у ООО «Коммунальные системы» имелись права требования к физическим лицам, истица должна была представить соответствующие документы, подтверждающие что ООО «Коммунальные системы» являлось управляющей организацией дома, где проживает ответчик, либо ресурсоснабжающей организацией. При этом, если ООО «Коммунальные системы» являлось ресурсоснабжающей организацией, то следовало доказать, что собственниками помещений многоквартирного дома, где проживает ответчик, принималось решение о внесении платы за соответствующий вид коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Также истец должен был представить доказательства возникновения задолженности ответчика перед ООО «Коммунальные системы». Таким доказательством должна быть выписка из финансового лицевого счета на оплату коммунальных услуг, в котором указываются помесячные начисления платы за коммунальные услуги, суммы оплаты, поступавшие от ответчика. Выпиской из лицевого счета истец подтвердил бы не только факт возникновения задолженности, но и вид коммунальных услуг, за которые образовалась задолженность, период образования задолженности.

Представленная истцом копия финансового лицевого счета таким доказательством быть не может, поскольку указанная выписка сформирована не ООО «Коммунальные системы», а ООО «Городская управляющая компания». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Коммунальные системы» уполномочивало ООО «Городская управляющая компания» начислять плату за оказываемые услуги, вести лицевые счета потребителей и т.п. В договоре уступки № 1 от 31.10.2013 указание ООО «Городская управляющая компания» отсутствует. Из представленного истцом агентского договора от 01.10.2010 следует, что указанные услуги оказывались для ООО «Коммунальные системы» ОАО "Интаводоканал". В связи с этим суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что выписка из лицевого счета сформирована ООО «Городская управляющая компания» для истицы, такой вывод следует из представленного истицей договора поручения от 09.01.2014 № 1/П-2014.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не доказал, что у ответчика имелись обязательства перед ООО «Коммунальные системы», на что правильно указал мировой судья.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в договорах уступки от 31.10.2013, 16.12.2013 не определен предмет договоров, не индивидуализированы уступаемые требования, а именно, не указаны виды коммунальных услуг, периоды образования задолженности, основания оказания услуг ООО «Коммунальные системы».

В связи с вышеизложенным мировой судья вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд не принимает во внимание документы, представленные истцом в апелляционную инстанцию.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представитель истца не доказали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, представленное в апелляционную инстанцию уточнение от 14.03.2016 к Приложению № 1 договора № 2-Ц уступки права требования от 16.12.2013 составлено Ликвидатором ООО «Ваш дом» и Абросимовой Н.С. после принятия обжалуемого решения. При этом содержащаяся в нем информация не может быть признана достоверной, поскольку право ООО «Ваш дом» являлось производным от права ООО «Коммунальные системы». Поскольку предмет договора уступки не был определен при переходе права требования от ООО «Коммунальные системы» к ООО «Ваш дом», то при заключении последующих договоров уступки предмет определить уже в любом случае невозможно. Указанный в данном уточнении период образования взыскиваемой задолженности, совпадающий с периодом, заявленным в исковом заявлении, какими-либо иными доказательствами не подтвержден, первичных документов, подтверждающих период образования задолженности, истец не представил, в том числе и на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Истица вправе была при заключении договора уступки от 16.12.2013 № 2-Ц требовать от цедента предоставления ей информации и документов, подтверждающих наличие первоначального права требования, имевшегося у первоначального цедента ООО «Коммунальные системы». Истица, приняв исполнение по договору уступки без истребования у контрагента указанных документов, несет риск неблагоприятных последствий своих действий, в том числе невозможность взыскания задолженности в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от 14.12.2015 по делу № 2-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Определение в окончательной форме изготовлено 01.06.2016.

Судья Л.В. Махнева