Решение по делу № 11-15/2017 от 26.06.2017

дело № 11-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Яшкуль 17 июля 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	-	судьи Очировой З.Г.,
при секретаре	-	Чонаевой Б.С.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Амур» на определение мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года, которым постановлено возвратить ООО «Отличные наличные – Амур» заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с Пюгиновой А.Г. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Отличные наличные – Амур» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Пюгиновой А.Г. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года заявление ООО «Отличные наличные – Амур» о выдаче судебного приказа по взысканию с Пюгиновой А.Г. задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Отличные наличные – Амур» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года заявление ООО «Отличные наличные – Амур» о выдаче судебного приказа по взысканию с Пюгиновой А.Г. задолженности по договору займа возвращено заявителю ввиду его неподсудности в связи с тем, что в договоре займа *** от *** сторонами предусмотрено условие о рассмотрении споров по иску Займодавца к Заемщику по месту заключения договора – ***.

Пунктом 1.17 договора займа *** от ***, заключенного в *** между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (цедент по договору уступки права требования от 30 июня 2016 года, заключенного с цессионарием - ООО «Отличные наличные – Амур») и Пюгиновой А.Г., установлено, что стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на него процентов, неустойки, Займодавец обращается к мировому судье по месту заключения настоящего договора, или в городской (районный) суд по месту заключения настоящего договора.

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами достигнуто не было, поскольку условия договоров с учетом того, что в соответствии со статьей 2 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 388-IV-З на территории Элистинского судебного района Республики Калмыкия создано 6 судебных участков, не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора.

В то же время, исходя из конкретного толкования ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, не имеется.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены определения мирового судьи с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Амур» о выдаче судебного приказа по взысканию с Пюгиновой А.Г. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия, для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Настоящее определение, в соответствии со ст. 335 ГПК РФ, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий З.Г. Очирова