Решение по делу № 2-98/2017 ~ М-99/2017 от 24.04.2017

№ 2- 98 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 02 июня 2017 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 98 / 2017 по иску Елисеева С.Е. к Знаменщиковой В.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Елисеев С.Е. обратился в суд с иском к Знаменщиковой В.М. о взыскании денежных средств по договору займа (с учетом уточнений), мотивируя следующим : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елисеевым С.Е. и ответчицей Знаменщиковой В.М. был заключен договор займа денежных средств в общей сумме 140 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 140 000 рублей ответчицей представлены расписки. Ответчица приняла на себя обязательство возвратить полученную по договору сумму займа в срок. До настоящего времени ответчица сумму займа не вернула. В досудебном порядке истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров, а затем и путем направления претензии, ответа на которую не последовало. При сумме задолженности 50 000 рублей, с учетом увеличения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 697 рублей 66 коп.

Истец Елисеев С.Е. просит :

Взыскать со Знаменщиковой В.М. в пользу Елисеева С.Е. задолженность по договору займа в размере 154 697 рублей 66 коп., из них 140 000 рублей – сумма основного долга и 14 697 рублей 66 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со Знаменщиковой В.М. в пользу Елисеева С.Е. проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со Знаменщиковой В.М. в пользу Елисеева С.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец Елисеев С.Е. и его представитель Кузнецов Ю.И.( по заявлению) настаивали на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении.

Истец Елисеев С.Е. дополнил, что ответчица часто брала у него в долг деньги, в декабре 2015 г. она позвонила и сказала, что хочет отдать долг, она отдала ему 83 или 86 тыс. рублей по ранее у него взятым деньгам, в частности по расписке на 70 000 рублей, расписка была пятилетней давности, и она ему еще доплатила за просрочку, он ей отдал расписку на 70 000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей, ответчица ему долг не возвращала. По расписке от 02.04.2016г он давал ответчице сумму 40 000 рублей.

Ответчица Знаменщикова В.М. иск признала частично, пояснив суду, что она в течение 10 лет брала деньги в долг у истца под 15% ежемесячно и платила ему. Она признает долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и проценты по данным распискам. Долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей она не признает. Пояснила суду, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей ею оплачен истцу с учетом процентов в сумме 90 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Однако истец ей при этом ее расписку на 50 000 рублей не вернул и она с него тоже не взяла расписку, что долг ему вернула. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 30 000 рублей она не смогла во время вернуть, поэтому по согласию с истцом она переписала эту расписку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей с учетом процентов. Просила истца ту расписку на сумму 30 000 рублей уничтожить. Однако он этого не сделал. По расписке на 20 000 рублей она платила истцу ежемесячно в течение 5 месяцев проценты по 3 000 рублей в месяц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств(п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3)

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елисеевым С.Е. и ответчицей Знаменщиковой В.М.заключен договор займа, по условиям которого Знаменщикова В.М. взяла в долг у Елисеева С.Е. деньги в сумме 50 000 рублей и обязалась вернуть долг через три месяца(л.д.7)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елисеевым С.Е. и ответчицей Знаменщиковой В.М.заключен договор займа, по условиям которого Знаменщикова В.М. взяла в долг у Елисеева С.Е. деньги в сумме 30 000 рублей и обязалась вернуть долг через три месяца(л.д.10)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елисеевым С.Е. и ответчицей Знаменщиковой В.М.заключен договор займа, по условиям которого Знаменщикова В.М. взяла в долг у Елисеева С.Е. деньги в сумме 20 000 рублей и обязалась вернуть долг через три месяца(л.д.8)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елисеевым С.Е. и ответчицей Знаменщиковой В.М.заключен договор займа, по условиям которого Знаменщикова В.М. взяла в долг у Елисеева С.Е. деньги в сумме 40 000 рублей и обязалась вернуть долг через три месяца(л.д.9)

При разрешении заявленного спора следует исходить из того, что предмет доказывания каждой из сторон в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ включает подтверждение исполнения обязательств по договору, то есть займодавец должен доказать передачу заемщику суммы займа, а заемщик факт ее возврата.

В судебном заседании ответчица Знаменщикова В.М. признала факт получения от истца займа по трем распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Ответчица отрицала факт получения займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей переписана ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Однако задолженность в сумме 40 000 рублей по расписке от 02.04.2016г признала.

Таким образом, в настоящем судебном заседании ответчица Знаменщикова В.М. признала факт задолженности по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и проценты по данным распискам.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчицей Знаменщикова В.М. о ее задолженности перед истцом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и по процентам по данным распискам, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчица Знаменщикова В.М. не признала задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Ответчицей Знаменщиковой В.М. должны быть представлены доказательства в подтверждение доводов об исполнении договора займа со своей стороны.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В настоящем судебном заседании суд приходит к выводу, что ответчицей Знаменщиковой В.М. не доказан факт возвращения займа истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Ею не представлено письменных доказательств, в том числе расписки, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, подтверждающих о возврате указанной суммы.

Допрошенные по делу свидетели Знаменщиков С.В. и Знаменщикова Е.В. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвращала истцу деньги, но в какой сумме и по какой расписке они не знают.

Суд считает, что также не доказан факт того, что у ответчицы нет задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, которая по ее утверждению была переписана ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

В подтверждение доводов отсутствия задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей ответчица представила телефонную запись ее разговора с истцом по ее словам и по словам свидетелей Знаменщикова С,В. и Знаменщиковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, переписанную на флешку.

Запись была прослушана в судебном заседании. Истец не оспаривал, что это его голос в телефонном разговоре. Из разговора было слышно, что между сторонами шел спор о задолженности по заемным денежным средствам, при этом истец на вопросы ответчицы, сказал, что ответчица не должна по двум распискам, однако при этом не сказал конкретно по каким распискам, не назвал даты и суммы, но в тоже время он утверждал о задолженности по всем распискам, поскольку в них не указаны проценты, а ответчица ему давно не возвращает долг. На вопрос ответчицы он сказал, что в мае была переписана расписка по 20 000 рублям, ответчица на это утверждала о том, что расписка переписана в апреле. В дальнейшем в ходе разговора истец сказал : «Три месяца прошло, ты пришла, переписала на 40 тыс.» О том, что ответчица вернула ему долг по расписке в 50 000 рублей в телефонном разговоре речи не было.

Таким образом, суд считает, что данный телефонный разговор не подтверждает доводы ответчицы об отсутствии задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, поскольку истец не назвал конкретно по каким распискам нет задолженности, не назвал даты и суммы. Из его разговора не ясно какие суммы ответчица переписала на 40 тыс.

На основании вышеизложенного, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга 140 000 рублей.

Пункт 1 статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в общей сумме 14697 руб.66 коп.

Данный расчет подлежит частичному уточнению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ производим следующим образом:

с 09.02.2016 по 18.02.2016(10 дней),50 000 руб.х10 х7,87%:366=107,79 руб.;

с19.02.2016 по 16.03.2016(27 дней),50 000 руб.х27 х8,57%:366=316,11 руб.;

с 17.03.2016 по 14.04.2016(29 дней),50 000 руб.х29 х8,44%:366=334,38 руб.;

с15.04.2016 по 02.05.2016(18 дней),50 000 руб.х18 х7,92%:366=194,76 руб.;

с 03.05.2016 по 18.05.2016(16 дней),80 000 руб.х16 х7,92%:366=276,99 руб.;

с 19.05.2016 по 15.06.2016(28 дней),80 000 руб.х28 х7,74%:366=473,71 руб.;

с 16.06.2016 по 21.06.2016(6 дней),80 000 руб. х 6 х7,89%:366=103,48 руб.;

с 22.06.2016 по 02.07.2016(11 дней),100 000 руб.х11х7,89%:366=237,14 руб.;

с 03.07.2016 по 14.07.2016(12 дней),140 000 руб.х12х7,89%:366=362,17 руб.;

с 15.07.2016 по 31.07.2016(17 дней),140 000 руб.х17х7,15%:366=464,95руб.;

с 01.08.2016 по 18.09.2016(49 дней),140 000руб.х49х10,50%:366=1968,04руб.;

с 19.09.2016 по 31.12.2016(104 дня),140 000 руб.х104х10%:366=3978,15руб.;

с 01.01.2017 по 26.03.2017(85 дней),140 000 руб.х85х10%:365=3260,28руб.;

с 27.03.2017 по 01.05.2017(36 дней),140 000 руб.х36 х9,75%:365=1346,31руб.;

с 02.05.2017 по 01.06.2017(31 день),140 000 руб.х31 х9,25%:365=1099,87руб.;

Итого: 14 524,13 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы.

В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать за необоснованностью.

Поскольку иск удовлетворен, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 рублей ( л.д.6)

В соответствие с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Знаменщиковой В.М. в пользу Елисеева С.Е. задолженность по договору займа в размере 154 524 рублей 13 коп.(сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре руб.13 коп.), из них 140 000 рублей – сумма основного долга и 14 524 рублей 13 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со Знаменщиковой В.М. в пользу Елисеева С.Е. проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать со Знаменщиковой В.М. в пользу Елисеева С.Е. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4300 рублей (четыре тысячи триста рублей)

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера 07.06.2017 года.

Председательствующий - Т.М. Дериглазова