Решение по делу № 33-1023/2015 от 19.02.2015

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2015 года № 33-1023/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области Корепина Р.В. и представителя Управления МВД России по Вологодской области Докунихина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2014, которым исковые требования Марьина А.В. удовлетворены частично,

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марьина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, затраты на эвакуатор в размере ... рублей, плата за хранение транспортного средства в размере ... рубля, юридические расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Управления МВД России по Вологодской области Докунихина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Марьина А.В. по доверенности Броскина Д.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов у дома <адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области (далее - инспектор) ФИО остановлена автомашина под управлением Марьина А.В.

По требованию инспектора ФИО водитель Марьин А.В. предоставил водительское удостоверение, однако сведений о нем в базе данных ГИБДД не оказалось.

Приняв за основу сведения из базы данных, инспектор ФИО составил в отношении Марьина А.В. за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отстранил его от управления транспортным средством, автомобиль задержал и направил на спецавтостоянку.

За услуги эвакуатора и спецавтостоянки Марьин А.В. уплатил ... рубля.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что водительское удостоверение выдано Марьину А.В. регистрационным подразделением ОГИБДД по Вытегорскому району <ДАТА>, однако сведения об этом не внесены в базу данных ГИБДД.

<ДАТА> исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено постановление о прекращении в отношении Марьина А.В. производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

<ДАТА> исполняющим обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области в адрес Марьина А.В. направлено письмо с извинениями за причиненные неудобства, в котором также содержалась информация о том, что сведения о водительском удостоверении на имя Марьина А.В. не были внесены в базу данных ГИБДД по вине сотрудников ЗАО «СтарТ – Плюс», изготовивших это удостоверение.

Считая свои права нарушенными, Марьин А.В. обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по Вологодской области, закрытому акционерному обществу «СтарТ – Плюс» (далее – ЗАО «СтарТ – Плюс») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на причиненные неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД и бездействием сотрудников ЗАО «СтарТ – Плюс» убытки и нравственные страдания, вызванные утратой веры в законность, справедливость и социальную безопасность, а также переживанием за беременную супругу, которая была выставлена из задержанного автомобиля на улицу в двадцатиградусный мороз, просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты за эвакуатор в размере ... рублей, плату за хранение транспортного средства в размере ... рубля, утраченный заработок за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, в качестве третьих лиц – отдел МВД России по Вологодскому району, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО

В судебном заседании истец Марьин А.В. не явился, его представитель по доверенности Броскин Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СтарТ – Плюс» по доверенности Фролова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Чичерина Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по Вытегорскому району, а также третье лицо ФИО не явились, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области Корепин Р.В., который в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и отказать Марьину А.В. в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств противоправности действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Сумму морального вреда считает завышенной и необоснованной.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Докунихин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в момент задержания водительское удостоверение Марьина А.В. имело отслоение пленки, поэтому имелись достаточные основания сомневаться в его подлинности. В ходе проверки установлено, что причиной отсутствия в базе данных ГИБДД информации о выданном водительском удостоверении послужило непредставление ЗАО «СтарТ-Плюс» сведений об изготовленном документе.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Делая вывод о правомерности исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поводом для эвакуации автомобиля, повлекшей для Марьина А.В. материальные затраты на общую сумму ... рубля, стало непринятие сотрудниками УМВД России по Вологодской области в нарушение требований пункта 50 Приказа МВД РФ от 20.07.2002 №782 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 №1396» мер по внесению сведений о выданном Марьину А.В. водительском удостоверении в базу данных «ФИС ГИБДД».

Оснований не согласится с выводом суда о том, что вред Марьину А.В. причинен неправомерными действиями должностного лица УМВД России по Вологодской области судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Поскольку при проверке документов Марьин А.В. представил водительское удостоверение установленного образца, то есть надлежащим образом подтвердил свое право управления транспортным средством, у инспектора ФИО не имелось законных оснований для задержания транспортного средства и отстранения Марьина А.В. от управления им.

Кроме того, само по себе прекращение в отношении Марьина А.В. производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ относится задержание транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством, в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица.

Поскольку в результате незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за беременную супругу, вынужденную выйти из салона задержанного автомобиля на улицу в двадцатиградусный мороз (л.д.8), судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем дела, фактически оказанные истцу юридические услуги, затраченное представителем время, характер заявленных требований, суд обоснованно определил к возмещению в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуги представителя в сумме ... рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области Корепина Р.В. и представителя Управления МВД России по Вологодской области Докунихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: