Решение по делу № 33-14909/2019 от 15.11.2019

Судья: Османова Н.С. гр. дело № 33-14909/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-3690/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Степанова А.С. стоимость смартфона Apple iphone 7, Plus 128 Gb Imei: № в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 9000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Степанова А.С. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать Степанова А.С. возвратить, а ООО «Эппл Рус» принять Apple iphone 7, Plus 128 Gb Imei: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства госпошлину в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 11.07.2018г. им был приобретен смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Imei: № стоимостью 50 000 рублей. На товар был установлен срок службы 5 лет. В пределах, срока службы товара, а именно в январе 2019г., истец обнаружил недостаток в товаре, аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации истцом не нарушались.

07.02.2019г. истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также компенсировании затрат на проведении независимой экспертизы. 18.02.2019г. ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления. В ответ на заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от 22.02.2019г. было выставлено условие - первоначально дополнительно предоставить в адрес компании документы подтверждающие факт приобретения устройства.

12.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить, согласно каким нормам законодательства РФ ответчик требует предоставить первоначально дополнительно в адрес компании документы, подтверждающие факт приобретения устройства. 20.03.2019г. ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления. В ответ на заявление от 12.03.2019г. ответчиком было предложено для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков явиться в АСЦ ООО «Полифорт» 01.04.2019г. в 12-00ч. либо 03.04.2019г. для сдачи устройства и для дачи объяснения относительно обстоятельств приобретения устройства.

03.04.2019г. сотрудником АСЦ ООО «Полифорт» от лица ответчика ООО «Эппл Рус» был принят после согласования с представителем ответчика Карпенко М.О. от представителя истца неисправленный смартфон для безвозмездного устранения недостатков, согласно квитанции №ПФ5956 от 03.04.2019г. 24.04.2018г. товар был возвращен истцу без осуществления устранения недостатков. С момента как ответчик узнал о требовании безвозмездного устранения недостатка по день его возврата без ремонта (с 18.02.2019г. по 24.04.2019г.) прошло 66 дней. В течение установленного Законом срока продолжительностью в 20 дней требования истца удовлетворены не были.

27.04.2019г. истец обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о возврате денежных средств за неисправный товар, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных истцом требований в претензии отправленной 07.02.2019г. 06.05.2019г. ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 50 000 руб., убытки в связи с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., затраты на представление интересов в суде в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 25000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денег за товар в размере 12500 руб., неустойку в размере 1 % процента от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить, ссылается на то, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения, в том числе путем замены устройства, составляет 80 % от стоимости товара. Кроме того, истец не является первоначальным покупателем, а следовательно потребителем спорного товара.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Степанов А.С., третье лицо Кочергин Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2018г. Степанов А.С. приобрел у К. Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Imei: № стоимостью 50 000 рублей.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Во время эксплуатации и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара (срок службы товара, установленный производителем - 5 лет) в телефоне выявлен недостаток: не включается.

Истец по собственной инициативе для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 31.01.2019г., телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb, IMEI: № имеет дефект «не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Ремонтные воздействия произвести невозможно в связи с ремонтной политикой фирмы производителя.

07.02.2019г. истец в адрес ООО «Эппл Рус» направил претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в спорном телефоне и возместить убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 9000руб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301331019889 претензия получена адресатом 18.02.2019г.

Согласно телеграммы от 22.02.2019г. ответчик ООО «Эппл Рус» просил предоставить в адрес компании документы, подтверждающие факт приобретения устройства с целью определения даты приобретения срока службы устройства, а также его существенности.

Согласно заявления истца от 05.03.2019г., в ответ на телеграмму, им было предложено ответчику разъяснить согласно каким нормам законодательства РФ ответчик просит предоставить документы, подтверждающие факт приобретения спорного аппарата, данное заявление ответчиком было получено 20.03.2019г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301331073300.

Согласно телеграммы от 28.03.2019г. ответчиком было предложено для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков явиться истцу в АСЦ ООО «Полифорт» 01.04.2019г. в 12-00ч. либо 03.04.2019г. для сдачи устройства и для дачи объяснения относительно обстоятельств приобретения устройства.

Согласно квитанции № ПФ5956 от 03.04.2019г. истец сдал спорный телефон АСЦ ООО «Полифорт» для ремонта.

Согласно акта выдачи устройства от 24.04.2019г. спорный аппарат возвращен клиенту без устранения недостатков.

В связи с чем, 25.04.2019г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства за неисправный телефон в размере 50 000 руб. и сообщить куда можно возвратить неисправный смартфон. Данная претензия получена адресатом 06.05.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении понесенных расходов на момент обращения в суд с иском не исполнена.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, в силу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя, т.е. на истца, и принимая во внимание, что представленным истцом заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы» подтверждено наличие в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, учитывая, что доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, подтверждающих отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, требования истца о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, кроме того, ответчиком нарушен 20-дневный срок установленный законом, для безвозмездного устранения недостатка, суд правомерно удовлетворил требования Степанова А.С. о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 50 000 рублей, возложив на истца обязанность передать ответчику некачественный товар.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд обосновано взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Степанова А.С. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст.ст. 21, 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от цены товара, т.е. 500 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., указав, что данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, являлись необходимыми, осуществление данных расходов обусловлено обязанностью истца доказать наличие в товаре существенного производственного недостатка, которые возникли до передачи его потребителю.

Также суд правильно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» о том, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения недостатков, в том числе путем замены устройства составляет 80 % от стоимости устройства по договору купли-продажи, опровергаются выводами досудебной экспертизы проведенной ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, указывающих на отсутствие в товаре существенного производственного недостатка, ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в установленный п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей срок, истцом правомерно завалены требования к ООО «Эппл Русс», как к импортеру, о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о то, что истец не является первоначальным покупателем, а следовательно потребителем, несостоятельны.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Названные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. (п.8).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, смартфон был приобретен Степановым А.С. у К. исключительно для использования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона истец является потребителем, и правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора купли-продажи, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: