Решение по делу № 12-186/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 29 сентября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Александрова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел указанное дело в отношении него без надлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения дела. Он с 2014 года зарегистрирован и проживает по адресу: .... Эту информацию он ни от кого не скрывал. В его паспорте имеется штамп о регистрации по месту жительства по указанному адресу. Но никакого извещения о проведении судебного заседания по данному адресу он не получал. Из материалов дела ему стало известно, что судебные извещения направлялись ему по адресу: ...., но вручены не были и возвратились мировому судье с отметкой о причине невручения «Истечение срока хранения». Также он не получал и никакого постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому никак не мог оплатить назначенный ему этим постановлением штраф в установленные сроки. В связи с чем он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении него, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александров С.В. поддержал доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и просил суд ее удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он официально зарегистрировался по месту жительства по адресу: ...., с 15.11.2014 года, поэтому сведения об этом имеются в органах МВД, а именно в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области. Другое структурное подразделение ГУ МВД России по Воронежской области Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области имело возможность получить сведения об адресе его регистрации по месту жительства из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, но этого не сделало и не известило его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также и мировой судья судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролов Д.В. не удостоверился о правильности указания его адреса в представленном материале и не известил его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменных возражениях на жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Александрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Соколов Е.М. посчитал поданную тем жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Поскольку Александров С.В. не сообщил в органы ГИБДД об изменении своего места жительства, то Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещения направлялись ему по последнему известному адресу, указанному в карточке учета транспортных средств. Кроме того, по его мнению, к указанным правоотношениям необходимо применять по аналогии ст. 101 КАС РФ «Перемена адреса во время производства по административному делу», так как соответствующая ситуация КоАП РФ не урегулирована.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Александрова С.В., исследовав доводы поданной им жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит изложенные в жалобе доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Александрова С.В. обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанной нормы КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом установлено, что определением от 25.07.2017 года мировой судья судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролов Д.В. назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Александрова С.В. на 30 августа 2017 года на 9 часов 15 минут.

Судебное извещение было направлено почтой в адрес Александрова С.В. 27.07.2017 года по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу его проживания: ...., но не было получено адресатом и возвратилось отправителю с отметкой почты о причине невручения «Истек срок хранения», что следует из имеющегося в деле конверта с судебным извещением.

Никаких иных доказательств извещения Александрова С.В. о месте и времени проведения судебного заседания мировым судьей в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Заявителем Александровым С.В. в суд представлена копия его паспорта, из которой следует, что он с 15.11.2014 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: .....

Этот же адрес Александров С.В. указывает и в своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 30.08.2017 года.Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что Александров С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства, и у мирового судьи на момент рассмотрения дела не было сведений о его надлежащем извещении по другому адресу, поэтому при таких обстоятельствах мировой судья был не вправе признавать Александрова С.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассматривать это дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александрова С.В.

При вынесении постановления от 30.08.2017 года мировой судья не проверил, был ли надлежащим образом извещен Александров С.В. о месте и времени рассмотрения дела, и не отложил рассмотрение дела в связи с отсутствием таких сведений, чем нарушил предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Соколова Е.М на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» правового значения для суда не имеют, поскольку они не регламентируют процессуальную деятельность мирового судьи по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Соколова Е.М. о необходимости применения в деле по аналогии ст. 101 КАС РФ «Перемена адреса во время производства по административному делу», так как соответствующее правоотношение КоАП РФ не урегулировано, является явно необоснованным, поскольку по настоящему делу не было перемены адреса Александрова С.В. во время производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Александрова С.В. было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении 13.07.2017 года, тогда как перемена им места жительства была совершена 15.11.2014 года, то есть задолго до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, поэтому он не менял место жительства во время производства по делу.

Таким образом, постановление от 30.08.2017 года вынесено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.10.2014 года № 2323-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что нет оснований относить административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (неуплата административного штрафа в отведенное время), к нарушениям законодательства об исполнительном производстве по смыслу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является день направления Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещения Александрову С.В. о дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него и о его вызове для участия в этом, а именно 08.06.2017 года.

Следовательно, срок давности по данному правонарушению истек 08.09.2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Александрова С. В. отменить, а производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов