Решение по делу № 12-250/2017 от 24.04.2017

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года                                 г.Екатеринбург

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием помощника прокурора <адрес><ФИО>4заявителя <ФИО>1, рассмотрев жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Екатеринбурга, работающего в <иные данные> фактически проживающему в г.Екатеринбурге, <адрес>99, зарегистрированному по тому же адресу, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные>

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, освободить от административной ответственности в виде штрафа, признать нарушение малозначительным, поясняя, что нарушение, допущенное членами конкурсной комиссии носит разовый характер, своевременно устранено, проведена повторная процедура электронного аукциона. Заключен государственный контракт, дополнительных мер по устранению нарушений не требуется. Также поясняет, что припроверки документации, представленной ООО «<иные данные>» ошибка конкурсной комиссии, повлекшая отклонение заявки № произошла из-за того, что данный участник аукциона в отличие от остальных участников указал страну происхождения одной строкой, а не напротив каждой позиции используемого материала, как сделали это многочисленные участники электронного аукциона.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 на требованиях жалобы настаивал, считает совершенное ею административное правонарушение малозначительным, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Помощник прокурора <адрес><ФИО>4не согласилась с доводами заявителя, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Управление Федеральной антимонопольной службы по свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации оконтрактнойсистеме в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования к содержанию информации первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> г.Екатеринбурга, установлено, что <ФИО>1 являясь членом аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд <иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры электронного аукциона неправомерно отказал в допуске к участию в нем ООО «<иные данные> заявка которого не подлежала отклонению, как соответствующая требованиям документации об аукционе, в связи с чем заместителем прокурора <адрес> г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами:приказом начальника <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд <иные данные>,протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «<иные данные> признана обоснованной, предписанием УФАС по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заместитель прокурора по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга является лицом, не уполномоченным составлять постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судья считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.28.4 КоАП РФ Статья 28.4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1,6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

    Таким образом, право выносить постановления о возбуждении дела об административном производстве прямо предусмотрено вышеприведенным Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не ограничивает полномочия прокурора по проверке законности принятого решения Единой комиссии по осуществлению закупок в отношении всех членов комиссии.

Довод заявителя о том, что заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга был нарушен срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а постановление составлено только ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться основанием для отмены постановления УФАС по Свердловской области, поскольку такое нарушение не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что данные действия уже были предметом рассмотрения УФАС по Свердловской области, также не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт незаконного отклонения заявки ООО «<иные данные>» был предметом рассмотрения иного вида производства, а именно, дело рассматривалось УФАС по Свердловской области по жалобе ООО «<иные данные>», по которому вынесено решение №-З ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы о привлечении членов Единой комиссии к административной ответственности за совершенное административное нарушение в данном заседании не рассматривался.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано о заявлении им ходатайств, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку текст самого ходатайства приобщен к материалам дела.    

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции указанного закона.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого <ФИО>1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного <ФИО>1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное <ФИО>1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении <ФИО>1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу<ФИО>1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья /подпись/.