Решение по делу № 33-6535/2016 от 05.05.2016

Судья Апрелева Ю.А.

Дело № 33-6535/2016 23 мая 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Чулатаевой С.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Цветковой Л.С., Гусева Н.И. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.04.2016, которым удовлетворено заявление Гнусина А.Е. о замене стороны взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на взыскателя Гнусина А.Е. по определению Краснокамского городского суда Пермского края от 10.04.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.04.2015 постановлено выдать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное решение третейского суда от 08.12.2014, которым с индивидуального предпринимателя Цветковой Л.С. и Гусева Н.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2012 в размере *** руб. Гнусин А.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, мотивировав свои требования тем, что между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключён договор уступки права требования от 23.12.2015 по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к Гнусину А.Е.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просят в частной жалобе Цветкова Л.С., Гусев Н.И., ссылаясь на то, что они не были информированы письменно о переуступке права требования по кредитному договору, не получали копии договора переуступки права требования, не осведомлены о коллекторском агентстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Цветковой Л.С. заключён кредитный договор, с целью исполнения обязательств по кредитному договору между «Сбербанк России» и Гусевым Н.И. заключён договор поручительства. Решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.12.2014 с ИП Цветковой Л.С. и Гусева Н.И. солидарно взыскана задолженность указанному по кредитному договору в размере *** руб. Решение добровольно не исполнено. Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.04.2015 ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. 23.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Гнусиным А.Е. заключён договор уступки права требования по вышеназванному кредитному договору. 07.03.2016 Гнусин А.Е. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя правопреемником. При этом исходил из того, что возникшее правопреемство не ухудшает положения должников, не противоречит действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о не осведомлённости должников о состоявшейся уступке права требования, возникшей на основании соответствующего договора, правового значения не имеют, обжалуемое определение прав должников не нарушает, к невозможности или затруднительности исполнения ими своих обязательств перед взыскателем не ведёт. При этом право кредитора уступить требование предусмотрено п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки требования (цессии) должниками не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу Цветковой Л.С., Гусева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: