Решение по делу № 2-2242/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2242 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

С участием прокурора Орловской Н.В.

адвоката Семкова В.И.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренденковой С.А. к Государственному унитарному предприятию «Брянскоблтехинвентаризация» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бренденкова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что работала в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в г. Сельцо с <дата> в должности архивариуса. На основании приказа работодателя № 70 от 25.05.2015 года «Об изменении штатного расписания ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» истец была переведена на должность техника архива в отдел хранения и выдачи техдокументации №2 МРО по г. Брянску, с организацией рабочего места в г. Сельцо.

Приказом № 72-к от 08.02.2016 года истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата.

Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения по указанному основанию, что, по мнению истца, подтверждается актом Государственной инспекции труда о неправомерности вручения уведомления № 3 от 01.10.2015 года о сокращении.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при увольнении истца требований ст. ст. 81, 179, 180, 352 ТК РФ, отсутствие факта сокращения занимаемой истцом должности, Бренденкова С.А. просила суд восстановить её на работе в должности техника архива 2МРО по г. Брянску с организацией рабочего места в г. Сельцо. Взыскать с ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.02.2016 года до восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Бренденкова С.А., представитель истца по ордеру адвокат Семков В.И. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что ответчиком при увольнении истца по основанию сокращения должности нарушены требования ст. 81 ТК РФ об уведомлении о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности, т.к. в уведомлении указана ранее занимаемая истцом должность до перевода 25.05.2015 года в 2МРО по г. Брянску. При сокращении не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, мнение выборного профсоюзного органа было учтено по проекту приказа об увольнении истца от 01.12.2015 года, а не от 08.02.2016 года, при это по состоянию на 01.10.2015 года и 01.12.2015 года истец была временно нетрудоспособна. В период уведомления о предстоящем сокращении истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, на замещение которых она имела право претендовать с учетом имеющейся квалификации и опыта работы, 08.02.2016 года в день увольнения вакантные должности истцу не предлагались.

Представитель ответчика ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенности Подопригора А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что при наличии индивидуального трудового спора между сторонами, акт Государственной инспекции труда в Брянской области по обращению Бренденковой С.А. не может иметь правового значения. При ознакомлении с уведомлением о предстоящем сокращении, истец понимала, какая должность фактически подлежит сокращению, в связи с чем, данный довод истца в обоснование требований не может являться существенным. Процедура и сроки увольнения истца по ст. 81 ТК РФ ответчиком были соблюдены. В период уведомления о предстоящем сокращении истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от замещения которых истец отказалась. Оснований для применения ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей. Увольнение истца состоялось в месячный срок со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа с учетом периода временной нетрудоспособности истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей иск Бренденковой С.А. о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут но инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Судом установлено, что Бренденкова С.А. с <дата> работала в МУПТИ г. Сельцо в должности архивариуса. После реорганизации в 2003 году, в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» филиал в г. Сельцо в должности техника архива.

Приказом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 72-к от 08.02.2016 года истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации.

Проверив законность увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к следующему.

Приказом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 13.04.2015 года № 48 в связи с изменениями в структуре предприятия из-за объединения Брянского филиала и 1-го МРО, для снижения затрат на аренду помещений и в целом для снижения расходов предприятия, внесены изменения в штатное расписание ГУП БТИ, согласно которым исключена из штатного расписания должность техника архива в Сельцовском филиале. В штатное расписание введены должности по 2 МРО инженер по приему заявок, техник по приему заявок, дворник, начальник отдела кадастровых работ, инженер. Штатное расписание введено в действие с 01.06.2015 года

Согласно приказа ГУП БТИ от 13.04.2015 года № 49 мероприятия по сокращению численности (штата) начаты с 13.04.2015 года.

По приказу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 70 от 25.05.2015 года «Об изменении штатного расписания», с 01.06.2015 года в связи с производственной необходимостью в действующее штатное расписание введена 1 штатная единица техника архива в отдел хранения и выдачи технической документации 2-го МРО по г. Брянску (с организацией рабочего места в г.Сельцо), на которую постоянно была переведена Бренденкова С.А., что подтверждается приказом № 487-к от 25.05.2015 года, дополнительным соглашением №3 к трудовому договору от 01.08.2003 года.

Установлено, что приказом ответчика № 103 от 09.09.2015 года, в связи с необходимостью проведения мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и учитывая приказы «О внесении изменений в штатное расписание ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 50 от 14.04.2015 года, № 64 от 15.05.2015 года, №№ 68, 69, 70 от 25.05.2015 года, № 73 от 01.06.2015 года, № 98 от 17.08.2015 года, с 14.09.2015 года, утверждено новое штатное расписание ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», из которого исключены 51 штатных единиц, в том числе должность техники архива Отдела хранения и выдачи технической документации 2 МРО г. Брянска.

Согласно приказа ответчика № 106 от 11.09.2015 года мероприятия по сокращению начаты с 14.09.2015 года, на предприятии создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ТК РФ, 18.09.2015 года работодатель уведомил председателя профсоюзного комитета ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о предстоящем сокращении работников.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» 05.10.2015 года о предстоящем высвобождении работников уведомлен ГКУ Центр занятости населения г.Сельцо.

06.10.2015 года Бренденковой С.А. вручено письменное уведомление о сокращении замещаемой штатной должности техника архива пункта приема заявок г. Сельцо МРО № 2 по г. Брянску и о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность. С уведомлением истец ознакомлена под роспись.

Как пояснила Бренденкова С.А. в ходе судебного разбирательства, на момент ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением, она понимала, какая должность фактически сокращается – должность техника архива в МРО № 2 по г. Брянску, которую она занимала на момент увольнения в связи с сокращением.

Уведомлениями №3 от 01.10.2015 года, 02.11.2015 года, истцу работодателем был предложен ряд вакантных должностей, на которые она могла быть переведена в связи с сокращением занимаемой ею должности, в том числе: техник в МРО № 1 по г. Брянску, в МРО № 2 по г. Брянску. С переводом на предложенные должности Бренденкова С.А. не согласилась, о чем имеется её личная подпись в уведомлениях.

Как следует из представленного ответчиком списка вакантных должностей по состоянию на 02.11.2015 года и на 08.02.2016 года, данные перечни вакантных должностей являлись идентичными: Отдел землеустройства, кадастра и геодезии: руководитель группы полевых работ,1; руководитель группы камеральных работ, 1; инженер (камеральщик), 2; Отдел проектирования зданий, строений и сооружений: инженер – сметчик, 1; Межрайонное отделение №1 по г. Брянску: техник, 1; Межрайонное отделение № 2 по г. Брянску: техник, 2.

Исходя из требований ст. 179 ТК РФ, вопрос о преимущественном права оставления на работе подлежит рассмотрению при сравнении квалификации работников в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Учитывая, что в штатном расписании МРО № 2 по г. Брянску имелась только одна должность техника архива, которую занимала истец, оснований для проверки преимущественного права в порядке ст. 179 ТК РФ, у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27.11.2015 года по 04.12.2015 года, с 07.12.2015 года по 18.12.2015 года, с 18.12.2015 года по 25.12.2015 года, с 28.12.2015 года по 05.02.2015 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ СГБ №..., №..., №..., №..., №... соответственно, табелями учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2015 года ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ, 24.11.2015 года (исх. № 1677) председателю профсоюзного комитета ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ответчиком направлен проект приказа о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением приказов № 103 от 09.09.2015г., № 106 от 11.09.2015 г., уведомления о сокращении штата № 3 от 01.10.2015г., уведомления о наличии вакантных должностей от 01.10.2015 г. и от 02.11.2015 г..

01.12.2015 года профсоюзной организацией представлено мотивированное мнение в форме выписки из протокола № 6 от 01.12.2015 года по вопросу принятия приказа об увольнении работника по сокращению численности (штата), согласно которому профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с техником архива МРО № 2 по г. Брянску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Бренденковой С.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При выходе истца на работу 08.02.2016 года после временной нетрудоспособности, ответчиком издан приказ № 72-к о прекращении трудового договора с Бренденковой С.А. по указанному выше основанию с 08.02.2016 года, с выплатой выходного пособия, с учетом периода временной нетрудоспособности работника. С приказом истец ознакомлена под роспись 08.02.2016 года, с приказом не согласилась, ссылаясь на акт проверки Государственной инспекции труда в Брянской области.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сокращение численности в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» являлось реальным. Данный факт подтверждается штатным расписанием, из которого исключались сокращаемые должности, в том числе должность, занимаемая истцом, прекращалась деятельность обособленных подразделений (Сельцовский филиал), создание обособленного подразделения пункт приема заявок в г. Сельцо, сокращение 51 должности, потребность в которых у ответчика отсутствовала.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что имело место нарушение прав истца в результате того, что работодателем ей не была предложена должность инженера по приему заявок в МРО № 2 по г. Брянску, на которую была принята Г., т.к. должности техник архива и инженер по приему заявок являлись аналогичными по перечню обязанностей.

Данное обстоятельство не может расцениваться судом как фиктивное сокращение штата. Кроме этого данная должность не является аналогичной должности техник архива, которую занимала Бренденкова С.А., что подтверждается должностными инструкциями.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 частью первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При увольнении Бренденковой С.А. по сокращению штата истцу предложен ряд подходящих должностей, от замещения которых она отказалась. Иные должности не могли быть ей предложены ввиду отсутствия у истца высшего профессионального образования и стажа работы по направлению профессиональной деятельности, как это требуется должностной инструкцией.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о возможности замещения ею должностей, связанных с геодезией, камеральными работами, истцом суду не представлены.

Коллективный договор ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на 2015 – 2017 годы не содержит обязанности работодателя предлагать работникам, подлежащим сокращению, вакансии в других местностях.

При исследовании журнала приказов по личному составу за период с 01.10.2015 года по 08.02.2016 года (электронная форма), должности, на которые могла претендовать истец в связи с сокращением, и на которые приняты другие работники, судом не установлены.

При увольнении с истцом произведен полный расчет, выплачены компенсации, в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 140, 178 ТК РФ, что подтверждается справкой ответчика от 16.03.2016 года № 343.

Акт проверки Государственной инспекции по труду в Брянской области от 01.12.2015 года № 4-1838-15-ПВ/310/108/3 в отношении работодателя, не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении индивидуального трудового спора, в связи с чем, ссылка истца на указанный акт несостоятельна. Как установлено судом, истец при уведомлении об увольнении в связи с предстоящим сокращением понимала, какая замещаемая ею должность подлежит сокращению. В связи с чем, допущенная описка в должности в уведомлении о предстоящем сокращении не может быть признана судом существенным нарушением процедуры увольнения по сокращению при изложенных обстоятельствах спора.

В обоснование доводов предвзятого отношения к ней со стороны работодателя, истец на обстоятельства необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 15.10.2015 года № 1248-к. Данный довод не может быть признан судом состоятельным, т.к. дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось.

Таким образом, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств предвзятого к ней отношения со стороны ответчика. Увольнение имело место в связи с тем, что проводилось сокращение численности (штата) предприятия, однако обстоятельства специального намеренного сокращения должности техника архива 2 МРО по г. Брянску для увольнения истца, судом не установлены.

При этом, оценка необходимости сокращения численности или штата организации (предприятия), к компетенции суда законом не отнесена.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Бренденковой С.А. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о законности увольнения по указанному основанию.

В связи с чем, требования истца о восстановлении её в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бренденковой С.А. к Государственному унитарному предприятию «Брянскоблтехинвентаризация» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.04.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2016 года.

Судья Л.В. Сухорукова