Решение по делу № 2-3456/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3456/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Г. К. к ООО «Росгосстрах» и Ерохину Е. В. о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ерохину Е.В. и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП (л.д.6), виновным в ДТП признан Ерохин Е.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №, гражданская ответственность истца также на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Росгосстрах признало данное ДТП страховым случаем и по акту от ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Истец с данной суммой не согласился и, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Плюс Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет – <...>. (л.д.40), величина УТС – <...>. (л.д.30).

За услуги по оценке истцом было оплачено <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Указал, что ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» величину УТС в сумме <...>., расходы на оценку в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.

С ответчика Ульянова С.Н. просил взыскать в возмещение ущерба (сверх лимита ответственности) <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Также просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы на нотариальные услуги в сумме <...>., расходы на юридические услуги в сумме <...>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Ерохина Е.В. в возмещение ущерба (сверх лимита ответственности) <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., расходы на нотариальные услуги в сумме <...>., расходы на юридические услуги в сумме <...> Остальные требования к ООО «Росгосстрах» оставил без изменения. Взыскать величину УТС с Ерохина Е.В. не просил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Ответчик Ерохин Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, судебную автотехническую экспертизу назначить не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ерохину Е.В. и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП (л.д.6), виновным в ДТП признан Ерохин Е.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №, гражданская ответственность истца также на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Росгосстрах признало данное ДТП страховым случаем и по акту от ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>

Истец с данной суммой не согласился и, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Плюс Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет – <...>. (л.д.40), величина УТС – <...>. (л.д.30).

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, т.к. он составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиками данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики суду не заявляли.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору об ОСАГО в общей сумме <...>. до подачи иска в суд, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>. (л.д.91) и от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>. (л.д.93) и не отрицал представитель истца (иск подан ДД.ММ.ГГ г.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца с ответчика Ерохина Е.В. следует взыскать в возмещение ущерба <...>. (<...>. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <...>. (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах»)).

В требовании о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины УТС в сумме <...>. истцу следует отказать, так как лимит ответственности ООО «Росгосстрах» исчерпан, а с ответчика Ерохина Е.В. величину УТС истец взыскать не просил.

Из копии выплатного дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГ (л.д.79), по акту о страховом случает от ДД.ММ.ГГ (л.д.91) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, следовательно, первоначальная выплата была произведена ответчиком в установленный законом 30-дневный срок по Закону «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.65) и по акту от ДД.ММ.ГГ (с пропуском установленного законом 5-тидневого срока) ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение до лимита ответственности.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>

Расходы на оказание юридической помощи следует взыскать с ответчика Ерохина Е.В. частично, в сумме <...>, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в пользу истца с ответчика Ерохина Е.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на оценку в сумме <...>., на нотариальные услуги <...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, стоимости утраты товарной стоимости автомашины истцу следует отказать.

В остальной части иска к Ерохину Е. В. о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопяна Г. К. компенсацию морального вреда <...>.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, стоимости утраты товарной стоимости автомашины истцу отказать.

Взыскать с Ерохина Е. В. в пользу Акопяна Г. К. в возмещение ущерба <...>., расходы на оценку <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, на нотариальные услуги <...>., расходы по госпопшине <...>.

В остальной части иска к Ерохину Е. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: