Решение по делу № null от 12.02.2010

4-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

               ул. Среднемосковская, 77, г. Воронеж, 394030, http://voronej.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Воронеж                                                                                                           Дело № 14-16687/2009

61/27б

«12» февраля 2010г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сидорова О.И.,

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-22л» (ОГРН - 1023602097672, ИНН - 3663041840), г.  Воронеж,  

вопрос обоснованности требований Попова Василия Владимировича, г. Воронеж, и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника

без привлечения лиц, участвующих в деле,

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22л» (далее - ООО «СМУ-22л» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

В ходе процедуры наблюдения Попов Василий Владимирович предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-22л» задолженности в сумме 23 741 руб. основного долга по договорам подряда, 1 606, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

В связи с отсутствием возражений относительно предъявленного требования, требование рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела установлено, что 31.10.2008г. между Поповым Василием Владимировичем и ООО «СМУ-22л» был заключен договор подряда, согласно условиям которого Попов В.В. обязался в срок с 01.11.2008г. по 31.12.2008г. выполнить для ООО «СМУ-22л» работы по разборке вручную кирпича кирпичной кладки в количестве 20 кубических метра по цене 600 руб. за один кубический метр, а ООО «СМУ-22л», на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, обязалось ежемесячно выплачивать Попову В.В. вознаграждение (п. п. 6, 7, 8 договора).

31.03.2009г. между Поповым Василием Владимировичем и ООО «СМУ-22л» был заключен договор подряда, согласно условиям которого Попов В.В. обязался в срок с 01.04.2009г. по 29.05.2009г. выполнить для ООО «СМУ-22л» работы по разборке вручную кирпича кирпичной кладки старого здания в количестве 23 кубических метра по цене 600 руб. за один кубический метр, а ООО «СМУ-22л», на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, обязалось ежемесячно (до 25 числа), выплачивать Попову В.В. вознаграждение (п. п. 6, 7, 8 договора).

Попов В.В. выполнил для ООО «СМУ-22л» предусмотренные договорами подряда работы.

ООО «СМУ-22л» вознаграждение за выполненные работы Попову В.В. в полном объеме не выплатило.

В связи с невыполнением должником обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, а также в связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные по делу документы, арбитражный суд считает требование заявителя правомерным и подлежащим установлению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.

Согласно справке ООО «СМУ-22л» № 10 от 02.11.2009г. задолженность должника перед заявителем по договорам подряда составила 31 295 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме должником не представлены, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, требование заявителя в размере 23 741 руб. основного долга следует признать обоснованным.

Кроме того, по договору подряда от 31.10.2008г. за период с 01.12.2008г. по 08.12.2009г. заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132, 60 руб.; по договору подряда от 31.03.2009г. за период с 25.05.2009г. по 08.12.2009г. в размере 474, 27 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

С учетом периода пользования чужими денежными средствами с момента просрочки оплаты до даты введения наблюдения, исходя из учетной ставки банковского процента на дату вынесения определения - 8, 75 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 31.10.2008г., от 31.03.2009г., составит 1 593, 92 руб.: по договору от 31.10.2008г. – (5 496 руб. х 8, 75 % х 356 дн : 360 + 4 458 руб. х 8, 75 % х 356 дн : 360), по договору от 31.03.2009г. – (4 627 руб. х 8, 75 % х 210 дн : 360 + 6 160 руб. х 8, 75 %  х 180 дн : 360).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 3 ст. 137 названного закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, следует установить требование Попова Василия Владимировича к ООО «СМУ-22л» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.11.2009г.) в сумме 23 741 руб. основного долга, 1 562, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-22л» и удовлетворению в третью очередь.

Руководствуясь ст. ст. 2, 4, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Установить требование Попова Василия Владимировича (19.02.1954 г.р.; 394074, г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 24, кв. 42) к ООО «СМУ-22л» в сумме 23 741 руб. основного долга, 1 562, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-22л» и удовлетворению в третью очередь.

В остальной части требования отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                              О.И. Сидорова