Решение по делу № 2-469/2018 ~ М-269/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года                                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Полосиной Р.В.,

представителя истца Брюховой Л.А. - адвоката Монича А.А.,

третьего лица Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Брюховой Л.А. к Нифанову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Брюхова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском первоначально к Петровой А.В., сославшись на то, что 24 сентября 2017 года собака, принадлежащая ответчику, набросилась на неё (истца) и покусала, причинив телесные повреждения, в результате чего она (истец) испытала физическую боль, впоследствии проходила курс лечения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 308 руб. (из них 800 руб., потраченных на платный приём в ГБУЗ АО «*****» (далее – ГБУЗ АО «*****»), 400 руб. – на консультацию в ***** в г.Новодвинске, 3 108 руб. – на оплату проезда в общественном транспорте на медицинские приёмы и восстановительные процедуры), а также компенсацию морального вреда, которую полагала соразмерной 100 000 руб.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Петровой А.В. на надлежащего – Нифанова А.В.; Петрова А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец требование о возмещении материального ущерба увеличила, попросив взыскать его в размере 5 268 руб. (включая, помимо ранее заявленных расходов, стоимость платного приёма врача-травматолога в ГБУЗ АО «*****», а также стоимость проезда 11 и 13 июня 2018 года к неврологу и терапевту, соответственно) – л.д.45.

Истец Брюхова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя адвоката Монича А.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что истец убеждена, что ответчик Нифанов А.В., находившийся в состоянии опьянения, дал соответствующую команду собаке, после чего собака кинулась на Брюхову Л.А. После полученных травм последняя не может нормально спать, вести привычный образ жизни, вынуждена была проходить длительное лечение и реабилитационный курс. Истец считает, что фактически собака была использована в качестве орудия мести из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами.

Брюхова Л.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что 24 сентября 2017 года шла к дому № *****, где проживает её дочь. Неожиданно сидевшая рядом с ответчиком на крыльце дома большая собака, на которой не было ни намордника, ни поводка, бросилась к ней (истцу), напала, впилась в кисть правой руки, которой она (истец) инстинктивно закрыла лицо, сильно покусала, причинив серьёзные телесные повреждения. Она (истец) начала кричать, собака отбежала, но затем вновь кинулась обратно, вцепилась клыками ей (истцу) в предплечье, после чего от собаки, пытавшейся вновь наброситься, её (истца) закрыл спиной ответчик. После этого проходила курс лечения у травматолога, по настоящее время продолжает проходить лечение, консультировалась у врача в областной больнице и в г.Новодвинске для уточнения диагноза.

Ответчик Нифанов А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных отзывах на иск, не оспаривая, что принадлежащая ему собака покусала истца, согласился с иском о возмещении материального ущерба, однако компенсацию морального вреда полагал завышенной (л.д.56).

Третье лицо Петрова А.В. в судебном заседании пояснила, что действительно принадлежащая её сожителю Нифанову А.В. собака породы «алабай» набросилась на истца, укусила её за правую руку. Согласилась с иском в части материального ущерба, однако размер компенсации морального вреда также полагала завышенным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1.10 Временных правил содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утверждённых решением Архангельского городского Совета депутатов от 28.11.2000 года № 194 (далее – Правила содержания собак), при отсутствии запрещающих надписей разрешается появление владельца с собакой на коротком поводке и в наморднике в общественных местах. При этом владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных (п.2.1.3 Правил), выводить собаку на прогулку на поводке и в наморднике (кроме собак декоративных пород). Спускать собаку с поводка разрешено только на специально оборудованных площадках и в малолюдных местах. Собака при этом должна быть в наморднике (п.2.1.6 Правил).

Из п.2.2 Правил следует, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле (на хорошо ограждённой территории) или на привязи. При входе на участок должна быть сделана предупреждающая надпись.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что Нифанов А.В. проживает по адресу: ***** - со своей сожительницей Петровой А.В., является владельцем собаки породы «алабай», которую держит в вольере у указанного дома.

24 сентября 2017 года в вечернее время Брюхова Л.А., ***** года рождения, шла к своей дочери, проживающей в квартире № 2 этого же жилого двухквартирного дома.

Когда истец подходила к дому своей дочери, сидевшая рядом с Нифановым А.В. на крыльце дома принадлежащая ему собака породы «алабай», на которой не было намордника, выбежала на дорогу, бросилась к Брюховой Л.А., напала на неё, укусила за кисть правой руки, которой она (истец) инстинктивно закрыла лицо, затем укусила за предплечье, причинив ей телесные повреждения в виде открытого укушенного перелома основной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением отломков, укушенных ран 2-4 пальцев правой кисти в виде замедленной консолидации с формированием ложного сустава основной фаланги 4 пальца правой кисти, контрактуры 2-5 ПФС и МФС 2-5 пальцев правой кисти.

В это время собака привязана не была, намордник и поводок отсутствовали.

В связи с полученными травмами Брюхова Л.А. в этот же день была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ АО «*****», где ей была оказана медицинская помощь, назначено лечение (л.д.9, 10-15, 16). После получения травмы Брюхова Л.А. проходила лечение у травматолога в указанной больнице (л.д.9, 10-15, 16), в период с 6 декабря 2017 года по 15 января 2018 года - курс реабилитации в этой же больнице, включая физиопроцедуры (л.д.18).

В ходе проверки, проведённой по заявлению С. (дочери Брюховой Л.А.) о привлечении к ответственности владельца собаки, напавшей на истца, старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску, проведено судебно-медицинское освидетельствование, определено, что вред, причинённый здоровью истца, расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.19-21).

По результатам проверки 22 ноября 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26, 61).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе, данными в предыдущих судебных заседаниях, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на него (л.д.6-8, 38, 39, 56), фотографиях (л.д.59, 60).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении телесных повреждений истцу, либо наличие оснований, освобождающих от ответственности (того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и развитием у истца заболевания «правосторонний подмышечный лимфаденит» судом не установлена.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Нифанов А.В. 24 сентября 2017 года находился в состоянии какого-либо опьянения и дал соответствующую команду собаке о нападении на Брюхову Л.А., суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что по вине ответчика Нифанова А.В. истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Так, Нифанов А.В., являясь владельцем крупной собаки породы «алабай», допустил в нарушение обязанностей, предусмотренных п.1.10, п.2.1.3, 2.1.6 Правил содержания собак, свободный выгул своей собаки в общественном месте без намордника и поводка, не обеспечив при этом безопасность людей, спустил собаку с поводка при отсутствии на ней намордника, что повлекло нападение этой собаки на Брюхову Л.А.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых Брюховой Л.А. физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых вред был причинен.

Так, на истца, шедшую на празднование дня рождения своей дочери, неожиданно напала крупная собака породы «алабай», несколько раз укусила её, причинив телесные повреждения. При этом истец испытала сильный испуг, острую физическую боль, а также чувство страха за свою жизнь, не могла защититься от собаки без посторонней помощи. Брюхова Л.А. была вынуждена на протяжении длительного времени проходить амбулаторное лечение, посещать больницу, затем проходить различные физиопроцедуры для восстановления функций правой руки (с сентября 2017 года по январь 2018 года), по настоящее время полностью не восстановилась, периодически ощущает боли в руке. После нападения собаки у истца на руке остались шрамы от укусов, сформировался ложный сустав основной фаланги пальца, для устранения которого требуется оперативное лечение.

Исходя из указанного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Брюховой Л.А. за счёт Нифанова А.В., в сумме 100 000 руб.

Также Брюховой Л.А. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба, который ей причинён в связи с лечением полученных телесных повреждений.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объёме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесённых им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными потерпевшим расходами и вредом, причинённым его здоровью.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в том числе:

- 828 руб. – оплату первичного приёма врача-ортопеда (доцента, кандидата медицинских наук) 4 декабря 2017 года в ГБУЗ АО «*****» (л.д.17, 23),

- 400 руб. – оплату посещения повторной консультации врача-травматолога 29 ноября 2017 года АО «*****»: санаторий-профилакторий «*****» (г.Новодвинск) (л.д.22),

- 3 108 руб. и 52 руб. – расходы на оплату проезда на медицинские приемы, осмотры перевязки (л.д.24, 41, 44),

- 828 руб. – оплату первичного приёма травматолога-ортопеда (доцента, кандидата медицинских наук) 6 июня 2018 года в ГБУЗ АО «*****» (л.д.17, 23).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что обращалась в ГБУЗ АО «*****» и в АО «*****» санаторий-профилакторий «*****» (г.Новодвинск) из-за сомнений в правильности диагностики в ГБУЗ АО «*****» и необходимостью определения тактики дальнейшего лечения полученной травмы.

В данном случае именно на истца возложена обязанность доказать, что полученные ею платные медицинские услуги не могли быть предоставлены ей своевременно, в полном объёме и надлежащего качества бесплатно, либо в предоставлении такого лечения было отказано.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представила.

При этом расходы на проезд понесены истцом в ходе прохождения бесплатного лечения у травматолога в ГБУЗ АО «*****», обусловлены удалённостью данного лечебного учреждения от места проживания истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проезд к месту лечения в размере 3 108 руб. (данные расходы подтверждены проездными билетами), во взыскании расходов на проезд в размере 104 руб. за 11 июня и 13 июня 2018 года, не подтверждённых документально, а также во взыскании расходов на оплату приёмов в ГБУЗ АО «*****» и в АО «*****»: санаторий-профилакторий «*****» (г.Новодвинск) в общей сумме 2 056 руб. следует отказать.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а также - в доход бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена, в размере 400 руб. (по требованию о возмещении материального ущерба).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Брюховой Л.А. к Нифанину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нифанина А.В. в пользу Брюховой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на проезд к месту лечения – 3 108 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей, всего – 103 408 рублей.

Брюховой Л.А. в удовлетворении иска к Нифанину А.В. о взыскании расходов на оплату приёма врача в размере 2 056 рублей, а также во взыскании расходов на оплату проезда в размере 104 рубля – отказать.

Взыскать с Нифанина А.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий             (подпись)                 Е.С.Костылева