Решение по делу № 33-13414/2018 от 16.10.2018

Судья: Фомина И.А. Гр. дело № 33-13414/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В. и Вачковой И.Г.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Антонова В.Н., Леонтьевой (Антоновой) Т.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о предоставлении жилого помещения – удовлетворить частично.

Обязать Департамент по управлению имуществом г.о.Самара предоставить Антонову В.Н., Леонтьевой (Антоновой) Т.В. в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) благоустроенное, равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, общей площадью не менее 50,3 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах Красноглинского района г.Самара.

В удовлетворении иска к Администрации г.о.Самара отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов В.Н., Леонтьева (Антонова) И.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о. Самара о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение – комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 18.04.2011 года №641/02р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года №684.

Департамент управления имуществом г.о. Самара предложил истцам в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое, по мнению истцов, не соответствует нормативной площади, в связи с чем, они отказались от получения данного жилья.

Указывая на то, что площадь находящейся у них в собственности комнаты составляет 29,7 кв.м, а размер их доли в праве общего имущества (мест общего пользования, предназначенных для обслуживания более одной комнаты) составляет 20,6 кв.м, истцы полагали, что равноценное по площади предоставляемое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры должно быть не менее 50,3 кв.м.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара Администрацию г.о. Самара предоставить Антонову В.Н. и Леонтьевой (Антоновой) И.В. в общую долевую собственность - по ? доле в праве собственности на жилое помещение каждому - жилую двухкомнатную квартиру в черте Красноглинского района г. Самара, жилой площадью не менее 29,7 кв.м, общей площадью не менее 50,3 кв.м, отвечающую санитарным и техническим требованиям, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Департамент управления имуществом г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.08.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность предоставить истцам жилое помещение, общей площадью не менее 50,3 кв.м, в то время как истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 29,7 кв.м. Заявитель жалобы указывает на то, что предоставление истцам жилого помещения, площадью не менее 50,3 кв.м, приведет к улучшению их жилищных условий, что недопустимо.

В заседании судебной коллегии представитель Леонтьевой И.В.- Шикина А.И., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Антонова В.Н. (1/2 доля) и Леонтьевой (Антоновой) И.В. (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.07.2009 года (л.д. 8-9).

Согласно справке МП ЭСО г. Самары от 04.05.2017 года в указанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Антонов В.Н., Леонтьева (Антонова) И.В. и несовершеннолетний сын Леонтьевой И.В. - Леонтьев А.С. (л.д. 41).

На основании распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара №641/02-р от 11.04.2011 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В п. 3 распоряжения указано, что Департамент должен предоставить другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма.

До настоящего времени другое благоустроенное жилье взамен непригодного для проживания истцам не предоставлено.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Истцы Антонов В.Н. и Леонтьева И.В. реализовали право выбора, избрав предоставление жилого помещения.

В соответствии позицией, изложенной в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ», по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Таким образом, истцы, являясь собственниками жилого помещения, признанного аварийным, вправе требовать от ответчика предоставить им жилое помещение взамен признанного аварийным на праве собственности.

При этом, учитывая, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным в апреле 2011 года и до настоящего времени истцам не предоставлено пригодное для проживание жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самара предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому истцами жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Красноглинского района г. Самары.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением в части площади жилого помещения, подлежащего предоставлению взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, и полагает, что суд первой инстанции неправомерно обязал предоставить истцам жилое помещение общей площадью не менее 50,3 кв.м, в то время как истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 29,7 кв.м, что приведет к улучшению их жилищных условий.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что площадь комнаты, находящейся в долевой собственности истцов, составляет 29,7 кв.м.

Вместе с тем, положениями ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем Жилищный кодекс РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.

В соответствии со ст. 7 (ч. 1) Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 15, 16, 42 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Из материалов дела усматривается, что площадь мест общего пользования в коммунальной квартире на первом и втором этажах составляет 244,3 кв.м и 249,4 кв.м, с учетом 24 комнат на долю истцов приходится 20,6 кв.м. Расчет общей площади приведен в иске, проверен, является обоснованным, в связи с чем, требования истцов об обеспечении их равнозначным благоустроенным жилым помещением общей площадью не менее 50,3 кв.м (20,6 + 29,7) в границах Красноглинского района г.Самара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, и оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: