Решение по делу № 11-210/2018 от 14.08.2018

                                                                                     Дело № г. (2-7329/2016)

Председательствующий: мировой судья с/у №

в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 августа 2018 года частную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи с/у № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи с/у № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи с\у № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что с определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске не согласны, считают его незаконным и необоснованным. О вынесении определения известно не было, судебных извещений о времени и месте судебного заседания не получали. Судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 неоднократно звонила в канцелярию суда с целью уточнить время и место судебного заседания, однако, в канцелярии сообщали, что судебное заседание не назначено. Таким образом, отсутствие в судебном заседании связано, в том числе и с недобросовестными действиями сотрудников суда, не предоставившими информации ФИО3

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителями корреспонденции, а именно направляемых в их адрес повесток или копии определения суда. В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания и принятом судебном акте, у них отсутствовала фактическая возможность явиться в судебное заседание, а также возможность своевременно обжаловать принятый судебный акт. О вынесенном определении ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в офисе УК «<данные изъяты>» от сотрудников. Судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока было установлено, что ФИО1, являющийся инвалидом второй группы, в период рассмотрения дела находился на лечении, ФИО2 на обучении за пределами РФ. Однако их извещение о времени и месте судебного заседания суд счел надлежащим

На основании изложенного, просили определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия определения высылается не позднее чем через три дня со дня вынесения определения.

Действующим процессуальным законодательством установлено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин пропуска, которые лишали возможности заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 по доверенности принимала участие.

Копия определения получена ею в тот же день.

В подтверждении уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком представлены выписки из медицинской карты БУЗОО «Клинический медико- хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>», согласно которым, ФИО1 находился на стационарном лечении указанного медицинского учреждения с 09 по    ДД.ММ.ГГГГ и с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, также проходил консультацию вертебролога ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в соответствии с удостоверенной атташе Генконсульства РФ Милане справкой, с ДД.ММ.ГГГГ обучается на факультете инженерного управления Политехнического университета Милана.

Мировой судья, в отсутствие иных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что выписка из медицинской карты БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 по ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не может свидетельствовать о наличии причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Мировым судьей установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в городе Омске по <адрес> корпус 3 <адрес>, по которому им была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 о перемене места жительства и направлении почтовой корреспонденции по месту жительства суду не сообщала.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебных извещений о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получено не было, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ год с отметкой об истечении срока хранения (л.д.12 том 3).

Изложенное, в совокупности с вышеприведенными нормами законодательства свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1, ФИО2, ФИО8 о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, отказывая ФИО1, ФИО2, ФИО8 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для его восстановления.

С данными выводами мирового суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В отсутствии достоверных доказательств не состоятельны и ссылки в частной жалобе на то, что ФИО3 неоднократно звонила в канцелярию суда с целью уточнить время и место судебного заседания, однако, в канцелярии сообщали, что судебное заседание не назначено, в связи с чем, отсутствие в судебном заседании связано, в том числе и с недобросовестными действиями сотрудников суда, не предоставившими информации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения, не содержат и материалами дела не подтверждаются, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.