Решение по делу № 33-5180/2016 от 22.08.2016

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5180/2016

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Михайловой Т.П. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Михайловой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о признании соглашения об уступке прав ничтожным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Михайловой Т.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Михайловой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» сумму займа по договору займа от 20 января 2015 года № <......> в размере <......> руб.; проценты за пользование займом за период с 21 января 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 51420 руб. и далее, начиная с 19 апреля 2016 года по день фактической уплаты суммы займа 7000 руб. в размере 2% в день от суммы займа, возврат уплаченной госпошлины в размере 1953 руб. 80 коп.;

- в удовлетворении встречного иска Михайловой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о признании соглашения об уступке прав (требований) от 01 апреля 2015 года ничтожным, отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (далее ООО «Альянс Поволжье») обратилось в суд с иском к Михайловой Т.П. о взыскании долга по договору займа № <......> от 20 января 2015 года в размере 58560 руб., в том числе: суммы долга в размере <......> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 51560 руб., и далее, начиная с 19 апреля 2016 года по день фактической уплаты суммы займа в размере 2% в день от суммы основного долга, и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш успех» и ответчиком Михайловой Т.П. был заключен договор займа № <......>, по условиям которого Михайловой Т.П. был предоставлен заем в размере <......> руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730% в год, что составляет 2% в день, со сроком возврата займа до 18 февраля 2015 года. ООО «Ваш успех» исполнило условия договора в полном объеме. Однако Михайлова Т.П. в указанный в договоре срок долг не возвратила. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору передана от ООО «Ваш успех» ООО«Альянс Поволжье», о чем Михайловой Т.П. направлено соответствующее уведомление. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов, однако требование истца ответчиком было оставлено без внимания.

Михайлова Т.П. обратилась со встречным иском к ООО «Альянс Поволжье» о признании соглашения об уступке прав (требований) от 01 апреля 2015 года ничтожным.

Требования мотивированы тем, что соглашение об уступке прав (требований) от 01 апреля 2015 года ничтожно, поскольку условие о праве ООО «Ваш успех» передать право требования по договору займа № <......> от 20 января 2015 года лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности или не включенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, согласовано с ней не было. Оспариваемый ею договор нарушает ее права, так как ООО «Альянс Поволжье» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, в государственном реестре микрофинансовых организаций не состоит, поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения относительно нее, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений ответственности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Альянс Поволжье» Шурбина Л.Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, указав, что переуступка долга произведена в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Михайлова Т.П. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск и признать соглашение об уступке прав (требований) ничтожным.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МКК Ваш успех» Мурзабеков А.Х. заявленные требования о взыскании долга поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Михайловой Т.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Также указывается на то, что заявлений о кабальности условий договора займа ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции не заявляла, а лишь указывала на то, что расчет процентов составлен с признаками кабальности. В обоснование своих возражений ответчик (истец по встречному иску) в отзыве на исковое заявление представил свой расчет процентов. Полагает, что подлежит уменьшению сумма начисленных займодавцем процентов исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Михайловой Т.П. и ее представителя Михайловой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Альянс Поволжье» Шурбиной Л.Р., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2015 года между ООО «Ваш успех» и Михайловой Т.П. заключен договор займа № <......>, по условиям которого ООО «Ваш успех» предоставило Михайловой Т.П. заем в размере <......> руб. под 730% годовых, что составляет 2% в день.

Указанная сумма должна быть возвращена до 18 февраля 2015 года включительно (пункт 2).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно расходному кассовому ордеру от 20 января 2015 года ООО «Ваш успех» выдало Михайловой Т.П. <......> руб.

Однако в нарушение условий договора займа ответчик (истец по встречному иску) Михайлова Т.П. свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

01 апреля 2015 года между ООО «Ваш успех» (цедент) и ООО «Альянс Поволжье» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № <......> от 20 января 2015 года, заключенного между цедентом и Михайловой Т.П.

Согласно почтовому уведомлению ООО «Ваш успех» направило заемщику Михайловой Т.П. уведомление о переуступке прав требования ООО «Альянс Поволжье».

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с пунктом 13 договора займа заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам. Кроме того, заемщик уведомлен о праве кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору займа в соответствии с законодательством Российской Федерации «О персональных данных».

Таким образом, по смыслу указанных положений договора займа Михайлова Т.П. дала согласие на уступку прав (требований) по договору займа с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заемщик Михайлова Т.П. выразила согласие на уступку ООО «Ваш успех» прав по договору займа третьим лицам, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания указанного соглашения ничтожным.

В связи с изложенным, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ваш успех» не имело право переуступать право требования задолженности по договору займу лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности или не состоящим в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на обработку персональных данных при заключении соглашения об уступке прав (требований), судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Неполучение ООО «Альянс Поволжье» согласия Михайловой Т.П. на обработку персональных данных не свидетельствует о том, что данная сделка по уступке прав (требований) нарушает требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и уплаты по нему процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным. При этом из представленного расчета следует, что внесенные ответчиком суммы в размере <......> руб. были в полном объеме направлены на погашение процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны займодавца, основанные на том, что предусмотренные договором проценты в размере 2% за каждый день или 730% годовых являются кабальными и значительно превышают ставку рефинансирования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для изменения решения суда в данной части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа № <......> от 20 января 2015 года стороны согласовали, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 730% годовых (что составляет 2% за каждый день), начисление которых производится со дня выдачи из кассы кредитора и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) кредитора всех выданных денежных средств (пункт 2.1 договора займа, Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан сторонами, с условиями договора Михайлова Т.П. была согласна, сведений о понуждении ответчика (истца по встречному иску) к заключению договора займа материалы дела не содержат. Кроме того, требований о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно на сумму займа начислены проценты, превышающие четырехкратный размер суммы займа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам займа, заключенным с 29 марта 2016 года, следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Михайловой Т.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова