Решение по делу № 10-6/2016 от 06.04.2016

Дело № 10 – 6 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    с. Дульдурга                                                                         15 апреля 2016 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Дашинимаевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Дульдургинского района Цыреновой Д.В.,

осужденной Харитоновой О.Н.,

защитника Губова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 15 марта 2016 года, которым:

Харитонова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 15 марта 2016 года Харитонова О.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с приговором суда, считает данную судом квалификацию действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ, неверной, мотивируя следующим.

С приговором не согласен ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно применение не той части статьи Особенной части УК РФ. Считает, что в данном случае применению подлежала ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Понятие административно-хозяйственных функций раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В соответствии с п. 5 данного Постановления как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Харитонова О.Н. работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В обязанности Харитоновой О.Н. входило заключение договоров займа денежных средств, действуя от имени Общества. Данный факт был установлен судом первой инстанции, и подтверждения не требует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Основания прекращения права собственности изложены в ст. 235 ГК РФ. В соответствии с п.1 названной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при заключении договора займа имущество займодавца переходит в собственность заемщика, следует, что Харитонова О.Н. обладала полномочиями на передачу вверенного имущества в собственность третьих лиц, то есть обладала правом распоряжаться имуществом Общества.

Таким образом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 обязанности, выполняемые Харитоновой О.Н. по распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе организации, следует рассматривать как административно- хозяйственные функции.

Также, в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, Харитонова О.Н. признается лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции, то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Таким образом, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 Харитонова О.Н. должна быть признана лицом, использующим свое служебное положение при совершении растраты и ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного, просит суд приговор Мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от 15 марта 2016 года в отношении осужденной Харитоновой О.Н. изменить: переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель Цыдыпов Ц.Э. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего считает приговор суда в отношении Харитоновой О.Н. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Харитонова О.Н., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Губов Е.Ю. в судебном заседании считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, потерпевший был согласен с рассмотрением данного дела в особом порядке, соответственно он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Заместитель прокурора Дульдургинского района Цыренова Д.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 15 марта 2016 года Харитонова О.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Харитонова О.Н. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Также в материалах дела имеется заявление от потерпевшего ФИО1 о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Вина Харитоновой О.Н. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденной, а также совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Харитоновой О.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, оспаривающего фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованность осуждения Харитоновой О.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при особом порядке судебного разбирательства не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исходя из того, что подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в обоснованности которого суд убедился.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.

Наказание осужденной Харитоновой О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, известных суду на момент вынесения приговора, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное погашение причиненного ущерба, и явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

Решение о назначении осужденной Харитоновой О.Н. наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, при этом учел тяжесть содеянного и личность осужденной.

Таким образом, назначенное Харитоновой О.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и ухудшению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего Скворцова А.В..

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 15 марта 2016 года в отношении Харитоновой О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                                                Д.Б. Эрдынеев