Решение по делу № 33-6105/2018 от 22.08.2018

Стр.№ 202, г/п 150 руб.

Судья: Буторин О.Н.                  Дело № 33-6105/2018                   20 сентября 2018 г.

Докладчик: Хмара Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Губина А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бекленищевой Ж.В., Матвеева С.В. к Губину А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Губина А.Н. в пользу Бекленищевой Ж.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Губина А.Н. в пользу Матвеева С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Губина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

        Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

        установила:

Бекленищева Ж.В., Матвеев С.В. обратились в суд с иском к Губину А.Н. о взыскании в пользу каждого из них денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере                  10000 рублей.

В обоснование требований указали, что 1 сентября 2014 г. в районе 3 км а/д «Подъезд к Архангельской Нефтебазе – д. Талаги» в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением Бекленищева Р.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением          Губина А.Н., в результате которого Бекленищев Р.В. скончался на месте ДТП. В результате преступных действий водителя Губина А.Н. им был причинен моральный вред, поскольку Бекленищева Ж.В. приходилась матерью погибшего, а Матвеев С.В. – братом.

    Истец Бекленищева Ж.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Истец Матвеев С.В. и представитель истцов Давыдов В.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Губин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Трофимов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины водителя              Губина А.Н.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился                  Губин А.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что определенный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, не учитывает наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также материальное положение ответчика. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29 сентября 2015 г., не может являться преюдиционным для установления его виновности в совершении ДТП. Ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту ДТП он не признавал своей вины в совершении какого-либо преступления. Кроме того, до настоящего времени отсутствует приговор, который устанавливал бы его виновность в совершении ДТП, и который, согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ, был бы обязательным для суда. При данных обстоятельствах суд обязан был исследовать все представленные сторонами доказательства, чтобы в соответствие с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установить лицо, на которое может быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда. Однако судом не были в полной мере оценены доказательства его невиновности, имеющиеся в материалах уголовного дела. Считает, что заключение судебной экспертизы ООО «АрКс» в полной мере подтверждает доводы о его невиновности в совершении данного ДТП. Выводы эксперта дают однозначный ответ о нарушениях, допущенных Бекленищевым Р.В. в ходе данного ДТП, и о наличии в его действиях нарушений, которые с технической и с экспертной точки зрения неизбежно привели к столкновению. Суд при определении виновности не применил положения статьи 1083 ГК РФ, несмотря на то обстоятельство, что совокупность исследованных судом доказательств прямо свидетельствует о наличии в действиях погибшего нарушений, которые, по меньшей мере, способствовали возникновению ДТП, а по сути - являлись непосредственной причиной столкновения.

Также указывает, что при определении размера судебных издержек суд не обратил внимания на то, что согласно договорам № и № от                               17 ноября 2017 г. в перечень оказываемых услуг по каждому из них входит составление искового заявления, а стоимость данной услуги по каждому из договоров составляет 4000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела имеется только одно исковое заявление. В ходе судебного рассмотрения дела представителем истцов не было принято каких-либо мер по сбору и предоставлению в суд дополнительной доказательственной базы. Полагает, что сумма расходов на представителя по 10000 рублей в пользу каждого из истцов является не разумной.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на необоснованность выводов специалистов ООО «Аркс» относительно скорости мотоцикла и виновных действий Бекленищева Р.В.

Истец Бекленищева Ж.В. и ответчик Губин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Трофимова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Матвеева С.В. и представителя истцов Давыдова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бекленищев Р.В. приходился Бекленищевой Ж.В. сыном, Матвееву С.В. – братом.

1 сентября 2014 г. в районе 3 км автодороги «Подъезд к Н.Архангельской Нефтебазе - д. Талаги» в Приморском районе Архангельской области в сторону г.Архангельска напротив д. 25 в пос. Талаги Приморского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Губин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на участке автодороги, имеющем дорожную разметку 1.1, с целью последующего разворота остановил свой автомобиль в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенным дорожным знаком 5.16 и расположенным справа от полосы для движения в сторону г. Архангельска, имеющим на границе с полосой для движения дорожную разметку 1.11, стал выполнять с данного места маневр разворота, не уступил дорогу двигавшемуся по правой полосе движения в попутном направлении в сторону г. Архангельска мотоциклу <данные изъяты> под управлением Бекленищева Р.В., в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, от полученных травм водитель мотоцикла Бекленищев Р.В. скончался на месте.

Постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России «Приморский» Альмиевой Н.А. от 29 сентября 2015 г. уголовное преследование в отношении подозреваемого Губина А.Н. было прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно которой в исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом, для этого необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (абз.1), 8.8 (абз.2), 8.11 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В действиях водителя мотоцикла усмотрено несоответствие требованиям п.п.10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя мотоцикла <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, не представилось возможным.

В ходе разрешения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АрКс» № от 17 мая 2018 г. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял разворот в районе расположения места остановки маршрутных транспортных средств и при этом он пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то есть в его действиях усматривается несоответствие требований пункта 8.1 (абз.6) ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, перед началом выполнения маневра разворота, водитель автомобиля <данные изъяты>» не убедился в его безопасности, и выполняя маневр разворота создал помеху для движения мотоциклу <данные изъяты> В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ford Fusion» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2), 8.8 (абз.2), 8.11 (абз.6), а также Приложения 2 в части пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>» усмотрено несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Также эксперт пришел к выводу о том, что как при фактической скорости движения, так и разрешенной при неприменении экстренного торможения водителем мотоцикла <данные изъяты> столкновение с автомобилем <данные изъяты> было неизбежным. При условии применения экстренного торможения с момента возникновения опасности у водителя мотоцикла «<данные изъяты> при фактической скорости не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>». При условии управления мотоциклом максимально разрешенной скоростью у водителя мотоцикла <данные изъяты> имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцам в связи со смертью близкого им человека, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в их пользу с ответчика как причинителя вреда денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе судом обозревалось уголовное дело №, в материалах которого находятся протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей и др.

Вопреки доводам жалобы постановление о прекращении уголовного дела оценено судом первой инстанции в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Выводы суда о наличии вины ответчика, создавшего своими действиями аварийную ситуацию, приведшую к ДТП, соответствуют материалам дела.

Ссылка в жалобе на мнение эксперта ООО «АрКс» о том, что несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ не находятся в причинной связи с обстоятельствами ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку разрешение правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, относится к исключительной компетенции суда.

Судом правильно установлена причинно-следственная связь между ДТП и нарушением Губиным А.Н. Правил дорожного движения.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу Бекленищевой Ж.В. и 50000 рублей в пользу Матвеева С.В.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены степень и характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых произошла гибель Бекленищева Р.В., а также требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Выводы суда первой инстанции по вопросу об определении размера компенсации причиненного морального вреда подробно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе указанные подателем жалобы судом учтены.

    Удовлетворяя требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда при определении размера возмещения, вопреки доводам жалобы, суд исходил как из вины ответчика, так и грубой неосторожности со стороны потерпевшего Бекленищева Р.В.

Ссылаясь на фактическое имущественное положение на момент разрешения спора, ответчик не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

    Размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда с учетом его заработка и других обстоятельств (наличия иждивенцев, финансовых обязательств и т.п.) выплатить ту или иную сумму. Такое условие, по сути, означает освобождение причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред в части не покрытой обеспечением его заработка, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Однако судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о возмещении истцам издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, а доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для защиты своих прав и оказания юридической помощи Матвеев С.В. и Бекленищева Ж.В. обратились к ООО «АТИС», с которым 17 ноября 2017 г. заключили договоры оказания юридических услуг № и № соответственно.

В рамках указанных договоров были оказаны следующие юридические услуги: консультация и сбор документов, подготовка искового заявления и представление интересов истца.

Стоимость юридических услуг каждым из договоров определена                     10000 рублей, в том числе 1000 рублей за консультацию и сбор документов,                4000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей – представление интересов в суде.

Матвеев С.В. и Бекленищева Ж.В. оплатили указанные суммы                               17 ноября 2017 г. <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд посчитал возможным взыскать судебных расходы в пользу каждого истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что по договорам оказания юридических услуг № и № стоимость услуг по подготовке искового заявления сторонами определена в размере 4000 рублей.

При этом от имени обоих истцов их представителем Давыдовым В.В. составлено единое исковое заявление, подписанное им же, соответственно, за составление искового заявления в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов с принятием решения о взыскании с Губина А.Н. в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2018 г. изменить в части судебных расходов, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бекленищевой Ж.В., Матвеева С.В. к Губину А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Губина А.Н. в пользу Бекленищевой Ж.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Губина А.Н. в пользу Матвеева С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Губина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    М.В. Кожемякина

                                        Д.А. Маслов