Решение по делу № 2-506/2011 ~ М-155/2011 от 18.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Сбербанка России в лице Автозаводского отделения № 8213 СБ России к Дремову М.А., Петровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 267302,87 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5873,03 рублей. В обоснование иска указав, что 22.07.2008 года между банком и ответчиком Дремовым М.А. был заключен кредитный договор № 21531, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на срок до 22.07.2013 года, с начислением процентов в размере 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика Дремова М.А. был заключен договор поручительства с ответчицей Петровой Г.А. Однако Дремовым М.А. обязательства по предоставленному кредиту не исполняются. Задолженность ответчика перед банком на 16.12.2010 года составляет 267302,87 рублей. На предложение истца погасить задолженность ни от ответчика, ни от поручителя по договору - ответ не поступил, обязательства не исполнены.

В судебное заседание представитель истца – Чернов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дремов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что он потерял работу и не смог своевременно оплачивать кредит.

Ответчица Петрова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Со слов Дремова М.А. известно, что Петрова Г.А. судебную повестку получала, однако в судебное заседание явиться не может.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Дремовым М.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Сбербанком России, в лице ОАО Автозаводского отделения № 8213, и Дремовым М.А. видно, что предметом договора является кредит на потребительские нужды в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Анализируя текст договора и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что указанный договор не противоречит требованиям закона, стороны с условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов в соответствии с кредитным договором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

Учитывая, что ответчиками не оспаривается, что задолженность по кредитному договору не погашается, суд считает заявленные требования истца обоснованными и у ответчиков возникла солидарная ответственность перед Банком.

Копией требования подтверждается, что банк обращался к ответчикам с просьбой погасить кредит, однако должного результата переписка не дала.

Размер общей задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Не доверять предоставленному расчету общей задолженности Дремова М.А. по кредитному договору у суда оснований нет, поскольку расчет составлен специалистами банка.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2010 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 267302,87 рублей, из них: сумма просроченного основного долга – 244988,90 рублей; сумма просроченных процентов – 20682,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1000,93 рублей; неустойка за просроченные проценты – 630,29 рублей.

Поскольку судом установлено, что заемщиком и его поручителем не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в полном объеме солидарно, т.к. в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из копии договора поручительства №21531/1 от 22.07.2008 года видно, что поручителем обязательств Дремова М.А. по указанному кредитному договору является Петрова Г.А. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Дремова М.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Дремов М.А.

Поскольку судом установлено, что заемщиком и его поручителем не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в полном объеме солидарно, т.к. в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5873,03 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363,420,421,819 ГК РФ, 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сбербанка России, в лице Автозаводского отделения № 8213 СБ России, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дремова ФИО6, Петровой ФИО7 в пользу Сбербанка России в лице Автозаводского отделения № 8213 СБ России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 267302,87 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5873,03 рублей, а всего 273175,90 (Двести семьдесят три тысячи сто семьдесят пять ) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Копия верна Судья: