Решение по делу № 33-2914/2015 от 15.06.2015

Судья Никулин М.О. Дело № 33-2914/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Сазоновой В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2015 года, которым заявление Сазоновой В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России Соловьевой И.А. по исполнительному производству (номер), выразившихся в наложении 16.02.2015 ареста на автомобиль и направлении 03.04.2015 требования об изъятии автомобиля, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения Сазоновой В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Соловьевой И.А. о наложении 16.02.2015 ареста на автомобиль и направлении 03.04.2015 требования об изъятии автомобиля в рамках исполнительного производства (номер), просила устранить допущенные нарушения, указав, что данные действия нарушают права и законные интересы её самой и малолетних детей.

В судебном заседании Сазонова В.В. и ее представитель Иванова Я,В. поддержали заявленные требования.

Представитель УФССП России по РК просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Соловьева И.А. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Кабанцев В.С. в судебном заседании поддержал доводы представителя УФССП России по РК, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд в порядке статей 167, 257 Гражданского процессуального кодекса РФ принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы аналогичные основаниям заявленных требований. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у нее автомобиля, поскольку ее вины в причинении повреждений автомобилю нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.07.2014 взысканы с Сазоновой В.В. в пользу Кабанцева В.С. денежные средства в счет оплаты общего долга по кредитному договору в размере 82412,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2672,36 руб.

24.11.2014 на основании исполнительных листов выданных по судебному акту возбуждены исполнительные производства (номер) (в последующем 13.01.2015 объединено в сводное исполнительное производство).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 16.02.2015 наложен арест на имущество должника.

16.02.2015 в соответствии с актом о наложении ареста в присутствии 2 понятых, должника Сазоновой В.В. наложен арест на имущество последней – автомобиль (марка), 2011 г.в., (номер), цвет серый металлик, судебным приставом предварительно произведена оценка имущества в сумме 380000 руб.

Согласно акту о наложении ареста от 16.02.2015 транспортное средство марки (марка) было оставлено на ответственное хранение Сазоновой В.В., установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

23.02.2015 Сазонова В.В. обратилась в ОМВД России по г. Ухта с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля (марка), (номер). В ходе проверки было установлено, что механические повреждения транспортному средству были причинены падением льда с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухта от 04.03.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления.

Судебным приставом-исполнителем Соловьевой И.А. 24.03.2015 был произведен выход по адресу проживания должника с целью обеспечения сохранности арестованного имущества. В ходе проверки было установлено, что арестованное имущество имеет повреждения, о чем был составлен акт в присутствии Сазоновой В.В.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Соловьевой И.А. вынесено требование от 03.04.2015 о предоставлении транспортного средства марки (марка), ключей, ПТС для совершения исполнительных действий в виде изъятия транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России о наложении 16.02.2015 ареста на автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что заявителем при обращении в суд существенно пропущен установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневный срок на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, что в силу положений части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, суд установил, что Сазонова В.В. 16.02.2015 была ознакомлена с оспариваемым постановлением о наложении ареста на автомобиль, а также получила копию данного постановления, тогда как в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя обратилась лишь 06.04.2015.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали вышеуказанные вывода суда.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению 03.04.2015 требования об изъятии автомобиля и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что указанные действия совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, поскольку имеют своей целью обеспечение сохранности имущества, при этом права должника и её малолетних детей нельзя признать нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 3, части 4 статьи 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя по направлению требования о предоставлении транспортного средства для совершения исполнительных действий в виде его изъятия в рамках исполнительного производства, с которым судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что изъятию подвергается транспортное средство, в целях наибольшей его сохранности, обоснованно предприняты меры по изъятию автомобиля, и каких-либо нарушений при установлении такого ограничения не усматривает. При этом доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины заявителя в повреждении автомобиля не опровергают правильных выводов суда.

Изъятие автомобиля, не свидетельствует о незаконности действия, совершенного судебным приставом-исполнителем, обладающим правомочиями по определению вида, объема и срока ограничения права пользования подвергнутого аресту имущества на основании части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе на наличие двух малолетних детей, обуславливающее нуждаемость в транспортном средстве, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой автомобиль не относится к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и в связи с отсутствием доказательств острой нуждаемости заявителя в таком перемещении либо невозможности передвижения иным общедоступным способом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-