Решение по делу № А05-3444/2009 от 08.04.2009

Именем Российской Федерации

 Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск                                                                                              Дело № А05-3444/2009

Резолютивная часть решения принята  и оглашена  07 апреля 2009 года.

Полный  текст решения изготовлен 08 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от административного органа – Юркина Е.В.

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – не явился

установил:

Заявлено требование о привлечении предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича                 к административной ответственности  по  части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией, на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Дело рассматривалось в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве на заявление, ответчик выразил несогласие с привлечением к ответственности по тем основаниям, что для подсчета  продолжительности рабочего времени следует исходить из  продолжительности рабочего времени в один месяц, а не из продолжительности в одну неделю. Кроме того, ответчик не согласен с доводами заявителя о нарушении режима отдыха водителей, так как фактически водителям предоставляется два перерыва продолжительностью не боле двух часов.

Из материалов дела следует: сотрудниками Управления автодорожного надзора проведена проверка деятельности предпринимателя  Ермакова Д.Н., по  перевозке пассажиров автомобильным транспортом. На основании лицензии на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом №АСС 29 -200745 от 29.12.2007. В ходе проверки установлено, что деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась с нарушением лицензионных требований и условий,   предприниматель Ермаков Д.Н.,  не выполнил требования  Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации №15 от 20.08.2004, а именно в нарушении пункта 7,13,25  Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей нормальная продолжительность рабочего времени водителей превышает 40 часов в неделю; продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня без учета времени для отдыха и питания составляет более четырех часов; продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составляет менее 12 часов.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2009 и протокол №19-К от 16.03.2009 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 №15 утверждено Положение «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

Согласно пункту 25 Положения №15 от 20.08.2001 продолжительность ежедневной работы (смены) водителей, работающих на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, при суммированном учете рабочего времени может быть увеличена до 12 часов; при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В рассматриваемом случае  проверкой установлено, что  продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составила: у водителя Лихачева М.Н. 10 часов, что подтверждается представленными путевыми листами №982 от 04.02.2009, №1001                           от 05.02.2009; у водителя Ошуркова А.Н. - 09 часов 20 минут, путевой лист №998 от 05.02.2009; у водителя Петрова А.С. продолжительность отдыха составила 9 часов 00 минут, путевые листы №979 от 03.02.2009,№987 от 04.02.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждаются осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией, на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Положения продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания. Пунктом 24 названного Положения определено, что  водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, как правило, в середине рабочей смены. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.

С учетом   требований пунктов 13 и 24 Положения общая продолжительность время  перерыва между двумя частями рабочего дня и временем на отдых и питание, не должна в превышать 4 часов.

В рассматриваемом случае продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня без учета времени для отдыха и питания составляет более четырех часов, что подтверждается путевыми листами: у водителя Лихачева М.Н. по путевому листу №964                продолжительность перерыва составила 4 часа 10 минут, по путевому листу №1001 от 05.02.2009  перерыв составил 4 часа 15 минут, по путевому листу №1029 от 08.02.2009  перерыв составил 5 часов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией, на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Вместе с тем, суд считает, что административный орган не представил доказательств подтверждающих нарушение предпринимателем требований пункта 7 Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 7 Правил №15 от 20.08.2004 установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. При этом пунктом 8 названных Правил  установлены исключения, согласно которым в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что административный орган установил нарушение предпринимателем суммированного учета рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц,  доказательств                   об ином периоде учета рабочего времени, административным органом не представлено. Напротив, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на пункт 25 Правил  из содержания которого следует, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Нарушение пункта 25 Правил вменялось предпринимателю и рассмотрено судом выше.

При назначении наказания суд учитывает повторность привлечения предпринимателя Ермакова Д.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией, на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2008 по делу №А05-7260/2008.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202,206  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Привлечь предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича, 23.12.1966 года рождения, место рождения Архангельская область, г. Котлас, зарегистрированного Администрацией муниципального образования «Котлас» 5 сентября 1997г. за № 05-05241, свидетельство серии 29 № 001201598 от 15.10.2004г., проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д.29, кв.6, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет - получатель платежа: УФК МФ по Архангельской области (УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, ИНН 2901043148/КПП 29010100, КБК 106 1 16 90040 04 0000 140.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 С.Г.Ипаев