Решение по делу № 2-98/2013 от 18.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-98/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сыктывкар 18 февраля 2013 года Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,при секретаре Гинтер Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроСпект» к Морозовой <ФИО1> взыскании задолженности по договору  поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроСпект»  обратилось в суд с иском к  Морозовой О.Р.  о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме 3768 руб. 36 коп.  и  пени 16109 руб. 73 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора поставки <НОМЕР> от <ДАТА2>,  ООО «ПроСпект» произвел поставку ИП Морозовой О.Р.  товара на общую сумму 3768,36 руб.  Однако, оплата товара ответчиком не произведена. <ДАТА3>  ООО «ПроСпект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП Морозовой О.Р. о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Коми от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> производство по делу было прекращено в связи с тем, что <ДАТА5> Морозова О.Р. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, поскольку  неявка ответчика при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела  с  вынесением заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что <ДАТА2>  стороны  заключили договор поставки <НОМЕР>, в соответствии с которым, ООО «ПроСпект»  поставил ответчику товар на сумму 3768 руб.36 коп, что подтверждается  товарными накладными <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 631 руб. 20 коп., <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 1067 руб. 95 коп., <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 1308 руб. 52 коп., <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 760 руб. 69 коп.  На момент подачи искового заявления в суд оплата  по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена не была.

Согласно п.п.3.2, 3.3. Договора датой поставки товаров считается дата подписания полномочным представителем Покупателя товарной накладной, а в случае отсутствия  даты подписания - дата оформления договора. Право собственности на товар, риск гибели и повреждения товара переходит  к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

<ДАТА9> ООО «ПроСпект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП Морозовой О.Р. о взыскании задолженности по договору поставки. Определением Арбитражного суда Республики Коми от <ДАТА4> <НОМЕР> производство по делу было прекращено в связи с тем, что <ДАТА5> Морозова О.Р. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

Согласно  ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч.1 ст.523 ГК РФ)

В п. 5.2 договора поставки № 112-пс от 01.07.2010 года указано, что покупатель обязан произвести полную оплату принятого от Поставщика товара в срок не позднее 7 календарных дней с даты поставки. Днем платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ). Судом установлено, что ответчик приняла все условия, предусмотренные Договором от 01 июля 2010 года,удостоверила его своей подписью, дополнительных соглашений, изменяющих условия договора не предоставляла, следовательно, договорные отношения между сторонами изменены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ДАТА11>  в адрес ответчика направлена  претензия с требованиями об оплате стоимости товара, однако действий направленных на удовлетворение требований истца ответчиком не предпринято. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения его прав ответчиком, поскольку последняя не выполнила свои обязательства по договору, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 3768,36 руб.

В соответствии с п.6.1   договора поставки в случае  несвоевременной оплаты за поставленные товары, покупатель по требованию поставщика выплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.  

ООО «ПроСпект»  просит взыскать с ответчика пени   в размере 16109 руб. 73 коп.  (3768,36*855 дней*0,5%).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, в также то, что  неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом  требования  разумности и справедливости до суммы в размере 3768руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400руб.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  ООО «ПроСпект»  удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой <ФИО2> в пользу ООО «ПроСпект»  долг по договору займа в размере 3768руб. 36 коп., пени в размере 3768руб., всего 7536,36руб.

Взыскать с Морозовой <ФИО2> в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 400,00руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский судебный участок г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                           С.А. Кристелева