Решение по делу № null от 13.07.2012

Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22-3468

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Бусарова С.А., МаругинаВ.В.

С участием прокурора Гарбуз С.С., государственного обвинителя В.В.Дубинец

осуждённой Тетерлевой Е.В., защитника адвоката Жуковой И.М., защитника Решетниковой А.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Военного прокурора гарнизона залива Стрелок Гавришенко И.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2012 года, которым

Тетерлева Елена Витальевна, 01 июня 1969 года рождения, уроженка с. Губерово Пожарского района Приморского края, гражданка РФ, образование среднее профессиональное, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая в ЧОУ СОШ ОЦ «Гармония» финансовым директором, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ ( по эпизоду от января 2009 года по январь 2010 года в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 159 ч.3 УК РФ ( по эпизоду от 30 июня 2010 года по 29 декабря 2010 года в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления прокурора Гарбуз С.С., государственного обвинителя Дубинец В.В.,

полагавших приговор отменить; осуждённой Тетерлевой Е.В., защитника адвоката Жуковой И.М., защитника Решетниковой А.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерлева Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное по эпизоду январь 2009 года по январь 2010 года лицом с использованием своего служебного положения, по факту начисления ею себе излишней заработной платы;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по эпизоду от 30 июня 2010 года по 29 декабря 2010 года лицом с использованием своего служебного положения, по факту перечисления Тетерлевой Е.В. на свой расчетный счет денежных средств, принадлежащих НОУ ДПО ВОТШ РОСТО (ДОСААФ).

Указанные преступления совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

Подсудимая Тетерлева Е.В. в судебном заседании вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ей добровольно.

В кассационном представлении Военный прокурор гарнизона залива Стрелок Гавришенко И.В. с приговором суда не согласен, считает, что приговор вынесен необоснованно и подлежит отмене. Указывает на то, что Тетерлева Е.В., совершая хищение чужого имущества путем обмана работников ОАО «Дальневосточный банк» - преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ, совершила и другие незаконные действия служебный подлог - преступление, предусмотренное ст. 292 ч.1 УК РФ, состав которого является формальным и считается оконченным с момента изготовления фиктивного официального документа, внесения в документ ложных сведений, исправлений, искажающих его содержание, независимо от того, был ли использован по назначению подложный официальный документ или нет), а поэтому ее действия на основании ст. 17 ч. 2 УПК РФ необходимо признать совокупностью преступлений, и они должны квалифицироваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 292 ч. 1 УК РФ.

Незаконным является переквалификация действий Тетерлевой Е.В. по совершению 18-ти преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч. 3УК РФ, на действия предусмотренное одним составом - ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от января 2009 года по январь 2010 года), и действий по совершению 7-ми преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч. 3 УК РФ, на действия предусмотренное одним составом - ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 30 июня 2010 года по 29 декабря 2010 года). Судом безосновательно сделан вывод о том, что эти преступления охватывались единым умыслом Тетерлевой Е.В.

Так, в ходе предварительного следствия Тетерлева Е.В. признала себя виновной в объеме предъявленного ей обвинения - 25-ти преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 7-ми преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 292 ч. 1 УК РФ. При этом в ходе следствия она ни разу не заявляла о том, что ее действия охватывались единым умыслом на совершение только одного или двух преступлений.

В ходе судебного заседания Тетерлева Е.В. также признала себя виновной в совершении именно 25-ти преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 7-ми преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 292 ч. 1 УК РФ, и опять не заявила о том, что у нее был единый умысел на совершение одного или двух продолжаемых преступлений. Каким-либо образом вопрос об умысле Тетерлевой Е.В. в судебном заседании не исследовался. Материалы уголовного дела, в том числе и показания Тетерлевой Е.В. в ходе предварительного следствия, не содержат сведений, позволяющих говорить о наличии у Тетерлевой Е.В. единого умысла на совершение одного или двух преступлений. Вместе с тем, данное обстоятельство не могло препятствовать рассмотрению уголовного дела судом и исследованию фактических обстоятельств, совершенных Тетерлевой Е.В. преступлений.

Считает, что суд по собственной инициативе должен был прекратить рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначить судебное заседание в общем порядке с проведением судебного следствия и исследованием имеющихся в деле доказательств, в ходе которого достоверно установить наличие либо отсутствие у Тетерлевой Е.В. умысла на совершение тех или иных преступных действий. Только после выяснения этих обстоятельств суд мог обоснованно сделать вывод о правильной квалификации ее действий. Постановление же приговора без исследования доказательств и выяснения мотивов и умысла подсудимой на совершение преступлений не может являться основанием для произвольного толкования судом неустановленных достоверно намерений подсудимой и принятия решения о переквалификации её действий.

Вывод суда о совершении Тетерлевой Е.В. только двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, сделан преждевременно и только на основании того, что хищение денежных средств происходило из одного источника и носило единообразный механизм совершения преступления, что также не является достоверным.

Так, механизм совершения 7-ми из 25-ти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (о хищении денежных средств путем представления в банк подложных платёжных поручений) не может считаться единообразным, так как на одном из таких платежных поручений - № 59 от 30 июня 2010 года на сумму 38 564 рубля - подпись начальника автошколы ФИО9 выполнена самим ФИО9, тогда как на других платёжных поручениях подписи ФИО9 подделаны Тетерлевой Е.В., что уже свидетельствует о разнообразии механизма совершения этих преступлений. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления Военного прокурора гарнизона залива Стрелок Гавришенко И.В. судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Суд обоснованно квалифицировал ряд преступных действий осуждённой направленных на завладение деньгами в виде начисления заработной платы, а также в виде перечисления денежных средств на ее расчетный счет с января 2009г. по январь 2010г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как и с 30 июня 2010г. по 29 декабря 2010г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку выводы суда основаны на том, что в обоих случаях хищение денежных средств происходило из одного источника, охватывалось единым умыслом и практически носило единообразный механизм совершения преступления.

Также суд правильно исключил из обвинения излишнюю квалификацию преступления осуждённой по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 292 ч1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, поскольку указанные в объёме предъявленного подсудимой обвинения действия, квалифицированные по указанным статьям УК РФ охватываются объективной стороной ст. 159 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Утверждение стороны обвинения о необоснованности изменения в квалификации преступлений без рассмотрения дела в общем порядке производства неосновательны, поскольку положения ч..7 ст. 316 УПК РФ предполагает изучение судьёй уголовного дела, в частности, доказательств. Данное обстоятельство следует из содержания данной статьи: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор…».

Исходя из указанного обстоятельства, суд вправе на основании изученных доказательств внести изменение в части квалификации преступления.

При назначении наказания Тетерлевой Е.В. суд принял во внимание содеянное, личность осуждённой другие обстоятельства и назначил наказание, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.