Решение по делу № 7-1221/2016 от 15.08.2016

Судья И.И. Фахрутдинов Дело №7-1221/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Управляющая компания «ТАТНЕФТЬ-НЕФТЕХИМ» А.Ф. Вахитова на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе напостановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый дом «КАМА».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 20 мая 2016 года, юридическое лицо - ООО «Торговый дом «КАМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Торговый дом «КАМА» В.Г. Шандыров, действующий на основании доверенности №52/14.3-16 от 14.12.2015 обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 22 июня 2016 года.

До рассмотрения дела по существу, в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило письменное ходатайство защитника В.Г. Шандырова о прекращении производства по жалобе в связи с отказом ООО «Торговый дом «КАМА» от жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года ходатайство защитника В. Г. Шандырова удовлетворено, производство по жалобе на постановление должностного лица прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО «Управляющая компания «ТАТНЕФТЬ - НЕФТЕХИМ» (далее по тексту - ООО «УК «ТАТНЕФТЬ-НЕФТЕХИМ») А.Ф. Вахитов, просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права; доверенность, выданная В.Г. Шандырову на право представления интересов ООО «Торговый дом «КАМА» не содержит полномочия В.Г. Шандырова на отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи, А.Ф. Вахитов (далее по тексту – заявитель), сослался на пропуск данного срока по уважительным причинам.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ходатайства о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить А.Ф. Вахитову пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое определение, судья городского суда исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «Торговый дом «КАМА» В.Г. Шандырова о прекращении производства по жалобе на постановление должностного лица.

В обоснование данного вывода судья городского суда сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми, в случае, если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья должен обсудить данное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Между тем, с выводами судьи нельзя в полной мере согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не смотря на то, что КоАП РФ не предусматривает права лица, подавшего жалобу, отказаться от нее, в реализации такого права не может быть отказано, так как это противоречит принципу диспозитивности, предполагающему возможность лица, привлекаемого к административной ответственности и иных участвующих в деле лиц, свободно распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на судебную защиту.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Поскольку право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицу, в отношении которого оно вынесено, указанное лицо на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации вправе отказаться, в том числе от жалобы, поданной его защитником.

Следовательно, при наличии такого ходатайства (заявления), судья может принять отказ от жалобы и по результатам рассмотрения ходатайства вынести решение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по жалобе защитника В.Г. Шандырова на постановление должностного лица, судьей городского суда не было принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 и частей 1, 3, 5 статьи 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на подачу заявлений (ходатайств) об отказе от жалобы должно быть специально оговорено в доверенности.

Из системного толкования названных норм следует, что отказ от жалобы по заявлению защитника допускается только в случае, когда такое право прямо предусмотрено в документе, удостоверяющем его полномочия.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица подана защитником ООО «Торговый дом «КАМА» В.Г. Шандыровым, действующим на основании доверенности №52/14.3-16 от 14.12.2015, выданной юридическим лицом - ООО «УК «ТАТНЕФТЬ-НЕФТЕХИМ» (в лице директора А.Ф. Вахитова), выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом «КАМА» на основании договора передачи полномочий №5 от 15.08.2002, (л.д.16 об.ст.).

Из содержания данной доверенности следует, что она предусматривает полномочия В.Г. Шандырова в частности, на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО «Торговый дом «КАМА».

Вместе с тем, доверенность не содержит в себе полномочия В.Г. Шандырова на подачу заявлений (ходатайств) об отказе от жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, полномочия В.Г. Шандырова в качестве защитника ООО «Торговый дом «КАМА» на отказ от жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нельзя считать оформленными в соответствии с законом.

Следовательно, в данном случае ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отказом ООО «Торговый дом «КАМА» от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подано неуполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене, материалы дела - направлению в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу жалобы защитника ООО «Торговый дом «КАМА» В.Г. Шандырова на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «КАМА».

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе защитника ООО «Торговый дом «КАМА» В.Г. Шандырова напостановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый дом «КАМА» отменить.

       Материалы дела об административном правонарушении направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу жалобы защитника ООО «Торговый дом «КАМА» В.Г. Шандырова на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый дом «КАМА».

        ЖалобуА.Ф. Вахитова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов