Решение по делу № 2-2275/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2275/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Чемагиной О.Н., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску Волошина А.И. к Розиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

Установил:

Волошин А.И. обратился в суд с иском к Розиной А.А., указав в обоснование исковых требований, что <...> г. ему стало известно о состоявшейся в сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., в результате которой данное жилое помещение выбыло из его собственности и перешло в собственность его дочери Розиной А.А., ранее носившей фамилию Волчанова; данную квартиру он получил в собственность в <...> г.. в порядке приватизации, проживал в ней до момента отъезда в ....; <...> г.. он выдал доверенность в .... на имя своей дочери – Розиной А.А. на право управления указанной квартирой, однако, оспариваемая сделка была совершена его бывшей супругой - Волчановой Е.П. по доверенности, выданной в <...> г.. в г. Ухте и содержащей полномочия на продажу квартиры, об этой доверенности ему (истцу) ничего не было известно. Ответчица препятствует его доступу в квартиру.

В исковом заявлении истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., от <...> г.. недействительным.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, доводы иска поддержал, указав, что ни ответчица, ни её мать Волчанова Е.П., которая подписывала от его имени оспариваемый договор, не ставили его в известность о сделке (ни до, ни после её совершения), денежные средства по этой сделке, причитающиеся ему как продавцу, он не получил.

Ответчица Розина А.А. (ранее носила фамилию Волчанова, копия свидетельства о перемене имени в деле имеется) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец, находясь в <...> г.. в ...., выдал <...> г.. её матери Волчановой Е.П. доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: ...., с правом совершения всех действий; данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Ухты; по этой доверенности Волчанова Е.П. продала квартиру ей (Розиной А.А.), о чем был составлен договор купли-продажи квартиры от <...> г.; все условия предстоящей сделки с квартирой с истцом обсуждались по телефону, о сделке он знал, доверенность не отозвал, деньги по сделке в сумме руб. она (ответчица) передала матери, которая затем передала их Волошину А.И., расчеты по договору производились после его подписания. Также Розина А.А. пояснила, что на протяжении последних нескольких лет (с <...> г..) её мать Волчанова Е.П. тяжело больна, что подтверждено медицинскими документами, в <...> г.. Волчановой Е.П. установлена 1-ая группа инвалидности, но недееспособной она пока не признана; в силу болезни у Волчановой Е.П. происходит постепенная амнезия, она всё забывает, поэтому обстоятельства и детали разговора с Волошиным А.И. она не помнит.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица Волчанова Е.П. в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства. В ранее проведенном судебном заседании Волчанова Е.П. пояснила, что в настоящее время она больна, проходит освидетельствование во МСЭ, о совершении сделки ничего не помнит. На вопросы суда Волчанова Е.П. ответить не смогла.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республике Коми Дворникова М.Е., действующая по доверенности, в настоящем судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи от <...> г.., заключенный между Волчановой Е.П., действующей по доверенности от <...> г.. от имени Волошина А.И. (продавца), и Волчановой А.А., прошел государственную регистрацию, на основании данного договора право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., перешло к Волчановой А.А., вновь возникшее право собственности Волчановой А.А. также зарегистрировано в ЕГРП. Государственная регистрация перехода права и права собственности произведена по заявлению Волчановой Е.П. и Волчановой А.А.; для совершения сделки Волчановой Е.П. был представлен оригинал доверенности от 27.06.2007г., выданной Волошиным А.И. и содержащей полномочия на право продажи квартиры; доверенность была удостоверена нотариусом г. Ухты, сомнений никаких не вызывала; личности Волчановой Е.П. и Волчановой А.А. были установлены; проверка принадлежности доверителю подписи, выполненной от его имени в доверенности, в полномочия регистрирующего органа не входит; доверенность от <...> г.. была удостоверена нотариусом и соответствовала требованиям закона.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и представителя 3-го лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Волчановой Е.П.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Х.Г.М., В.В.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, надзорного производства ...., истребованного из прокуратуры г. Ухты, материал проверки по сообщению в ОМВД по г. Ухта, зарегистрированному в КУСП за .... от <...> г., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного Волошиным А.И. иска является признание недействительным договора купли-продажи квартиры от <...> г., заключенного в г. Ухте РК между Волчановой Е.П., действующей по доверенности от имени Волошина А.И. (продавца), с одной стороны, и Волчановой А.А. (покупателем), с другой стороны.

В условиях данного договора отражено следующее: Продавец продает Покупателю в личную собственность квартиру, находящуюся по адресу: ...., состоящую из одной комнаты общей площадью 27,9 кв.м, (далее – Квартира) (пункт 1); указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора .... на передачу квартир в собственность граждан от <...> г.. (право собственности зарегистрировано в БТИ г. Ухты <...> г.. за реестровым номером , что подтверждается регистрационным удостоверением от <...> г.. .... (пункт 2); стороны оценивают указанную квартиру в ( ) рублей (пункт 3); Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за рублей; расчет между сторонами производится полностью после подписания сторонами настоящего договора (пункт 4); сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены объекта и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 5); договор заключается между сторонами не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и не является кабальной сделкой (пункт 6); в квартире согласно справке регистрационного учета граждан, зарегистрирован Волошин А.И. (пункт 9).

Данный договор подписан Продавцом – Волчановой Е.П., действующей по доверенности от имени Волошина А.И., и Покупателем – Волчановой А.А.

К договору прилагается передаточный акт от <...> г.., по которому Волчанова Е.П., действующая по доверенности от имени Волошина А.И., передает, а гр. Волчанова А.А. принимает в соответствии с договором купли-продажи от <...> г. квартиру, находящуюся по адресу: ...., претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемой квартире, в т.ч. по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам нет. Передаточный акт также подписан Продавцом – Волчановой Е.П., действующей по доверенности от имени Волошина А.И., и Покупателем – Волчановой А.А.

Оспариваемый договор купли-продажи от <...> г.. прошел государственную регистрацию, переход права собственности к Волчановой А.А. (Розиной) и вновь возникшее право собственности Розиной А.А. зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Коми (Ухтинский отдел) <...> г. номер регистрации ...., ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Из документов, представленных Управлением Росреестра по РК, следует, что государственная регистрация договора, перехода права и права собственности произведена на основании личных заявлений Волчановой Е.П., действующей по доверенности от имени Волошина А.И., и Волчановой А.А., а также договора купли-продажи от <...> г..

При этом для совершения сделки Волчановой Е.П. была представлена доверенность от <...> г.. от имени Волошина А.И., удостоверенная нотариусом Ухтинского нотариального округа <...> г.. (зарегистрирована в реестре за ....). Данной доверенностью, выданной сроком на 3 года, Волошин А.И. уполномочил Волчанову Е.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ...., для чего Волошин А.И. предоставляет Волчановой Е.П. право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые доверителю деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК, с правом совершения действий по приостановлению, прекращению или продлению государственной регистрации, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, подавать от имени доверителя заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

О применении срока исковой давности к заявленным требованиям до вынесения судом решения ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска и т.д.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримыми могут быть названы только те сделки, для которых закон прямо предусматривает их оспоримость. Такие основания предусмотрены в статьях 173 - 179 Гражданского кодекса РФ.

Однако каких-либо оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для признания договора купли-продажи квартиры от <...> г.. недействительным, истец ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не назвал, несмотря на неоднократные уточняющие вопросы суда.

Довод истца о том, что доверенность от <...> г.., по которой действовала Волчанова Е.П. при совершении оспариваемой сделки, он фактически не выдавал, судом отклоняются, так как указанная доверенность удостоверена нотариусом, при совершении указанного нотариального действия личность доверителя была установлена; в самой доверенности указано, что она подписана Волошиным А.И. в присутствии нотариуса. Факт выдачи доверенности подтверждается и выпиской из реестра нотариальных действий за <...> г. ...., предоставленной по запросу суда из архива нотариуса Горыня Г.И., в которой под номером .... от <...> г.. содержится запись об удостоверении доверенности Волошину А.И., при этом в графе «Содержание нотариальных действий» указано «доверенность на продажу квартиры», а в графе «Наименование лиц, для которых совершено нотариальное действие» указан Волошин А.И., адрес: ...., и содержатся полные данные паспорта истца, имеется подпись Волошина А.И. в получении нотариально оформленного документа. Кроме того, следует отметить, что сам Волошин А.И. в судебном заседании не отрицал, что в <...> г. он находился в г. Ухте.

Показания свидетелей Х.Г.М., В.В.А., на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого дела, об обстоятельствах оспариваемой сделки свидетели ничего не знают.

Исходя из содержания условий договора от <...> г.. и доверенности от <...> г.., доводы истца о том, что он не получил денежные средства по сделке, судом также отклоняются. Вопрос о взыскании денежных средств является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Иных доводов в обоснование исковых требований не приведено.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемой Волошиным А.И. сделки от <...> г.., не установлено.

На основании изложенного исковые требования Волошина А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Волошина А.И. к Розиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного <...> г. между Волчановой Е.П., действующей по доверенности от <...> г.. от имени Волошин А.И., и Волчановой А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 30 ноября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон