Решение по делу № null от 13.04.2011

Судья Коршунова С.Т.                                                        № 33-2544/2011 А-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2011 года                                                              город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.,

судей: Геринг О.И., Туровой Т.В.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Андреевой О.В. и Андреевой И.В. к Думанскому В.А. о включении имущества в состав наследства, выделении долей и признании права собственности на выделенные доли, по кассационной жалобе Андреевой И.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой О.В. и Андреевой И.В. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущество открывшегося 17 августа 2009 года со смертью Андреевой А.Ф., 04 марта 1952 года рождения, 1\2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. расположенный по адресу <адрес>

Выделить из наследственного имущества - 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, открывшегося 17 августа 2009 года со смертью Андреевой А.Ф., 04 марта 1952 года рождения, по 1\4 доле в праве собственности Андреевой И.В. и Андреевой О.В. .

Признать право собственности на 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. расположенный по адресу <адрес> за Андреевой О.В. , 21 сентября 1975 года рождения.

Признать право собственности на 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:25:0801007:349, площадью 400 кв.м. расположенный по адресу <адрес> за Андреевой И.В., 08 апреля 1977 года рождения.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.В. и Андреева И.В. обратились в суд с иском к Думанскому В.А. о включении совместно нажитого имущества в наследственную массу, выделе доли из наследственного имущества и признании права собственности на выделенные доли.

Требования мотивированы тем, что в период с 03.11.1997 года по 07.11.2007 года ответчик состоял в зарегистрированном браке с матерью истцов Андреевой А.Ф., после расторжения брака Думанский В.А. и Андреева А.Ф. продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. В 2008 году за счет общих доходов ответчиком и Андреевой А.Ф. был приобретен гараж по адресу <адрес> стоимостью 500 000 рублей и земельный участок по адресу <адрес>, стоимостью 240 000 рублей. 17.08.2009 года Андреева А.Ф. умерла. В связи с чем просили включить в наследственную массу имущества умершей Андреевой А.Ф. 1\2 долю в праве собственности на гараж по адресу <адрес> и земельный участок по адресу <адрес>. Выделить Андреевой О.В. и Андреевой И.В. по 1\4 доли в праве собственности на указанное имущество и признать за ними право собственности на выделенные доли.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В кассационной жалобе Андреева И.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал им в части включения в наследственную массу и выделе по ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя истцов Лазаренко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

К наследникам первой очереди по закону в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ относятся дети наследодателя.

В силу чч.2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 10 ст. 33 вышеуказанного Закона до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом, что Андреева А.Ф. 04 марта 1952 года рождения умерла 17 августа 2009 года. Брак, заключенный между ней и Думанским В.А., прекращен 07 ноября 2007 года. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Андреевой А.Ф. в равных долях, заключающегося в денежных средствах находящихся на счетах, открытых в Сбербанке, являются ее дочери - Андреева И.В. и Андреева О.В.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Думанский В.А. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 8).

Земельные участки №, расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве аренды Думанскому В.А.

    При проведении инвентаризации нежилого здания выявлено, что гараж расположен на двух земельных участках, имеющих адреса <адрес> № и №. Для изготовления технического паспорта на нежилое здание гаража необходимо привести в соответствие адрес объекта, (л.д. 47). По данным КУМИ администрации г. Минусинска изменения адресов вышеуказанных объектов не производилось. (л.д. 48,49).

    Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в состав наследственного имущества, открывшегося 17 августа 2009 года со смертью Андреевой А.Ф., в виде 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, выделении по 1\4 доли в указном имуществе Андреевой О.В. и Андреевой И.В., а также признании за каждой из них права собственности на 1\4 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, руководствуясь при принятии решения в этой части положениями ст.73 ГПК РФ, поскольку ответчик иск признал, признание иска оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

    Также суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований в отношении гаража, расположенного по адресу <адрес> суд. Принимая решение по заявленным требованиям в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для рассмотрения данного вопроса по существу имеют значения технические характеристики объекта, являющегося предметом спора, а именно его адрес, вид и иные идентифицирующие признаки, содержащиеся в техническом паспорте, а также данные о его соответствии требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, соответствие строительным нормам и правилам, которые в соответствии ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к требованию о переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суд Красноярского края от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: