Решение по делу № 11-288/2016 от 12.02.2016

Дело № 11 – 288/25 – 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В. с участием:

истца – Найденова С.В.;

представителя истца – Драгнева А.И.;

представителя ответчика – Поварковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Найденова <данные изъяты> к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Найденова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Найденов С.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате при ДТП по ОСАГО. Ответчик произвел ему выплату в размере 65152 руб. 00 коп. Посчитав, что страховая выплата произведена в недостаточном размере он обратился с заявлением к эксперту - технику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 92600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему 19322 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика 8126 руб. 00 коп. - недоплаченная сумма страховой выплаты; моральный вред в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф 8900 руб. 00 коп. - расходы, затраченные на проведение независимой оценки ущерба, 9000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг и оплату представителя 1000 руб. 00 коп. - за нотариальное удостоверение доверенности, 350 руб. 00 коп. - расходы по ксерокопированию.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным Найденов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на это решение, в которой просил его отменить.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате при ДТП по ОСАГО. Ответчик произвел ему выплату в размере 65152 руб. 00 коп. Посчитав, что страховая выплата произведена в недостаточном размере истец обратился с заявлением к эксперту - технику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 19322 руб. 00 коп, всего выплатив в качестве возмещения ущерба 84474 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства сторонами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако в связи с тем, что транспортное средство истца было уже отремонтировано и продано на основании материалов дела и фотографий, ответить на вопрос - могли ли повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого диска, указанные в Акте осмотра №ДД.ММ.ГГГГ ох ДД.ММ.ГГГГ быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; согласно п. 5 для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ и, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Согласно п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П):

2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В экспертном заключении №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт - техник ИП ФИО5, основываясь только на осмотре автомобиля Найденова С.В., справки о ДТП, постановлении об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что все повреждения указанные в акте осмотра были получены автомобилем Найденова С.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела пояснений эксперта, данный вывод был сделан им по косвенным признакам - повреждениям на автомобиле, на основании своих знаний и убеждений.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное заключение эксперта сделано с нарушением гл. 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), согласно которой необходимо сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия и что данное заключение является недопустимым доказательством, и не может быть положено в основу принимаемого решения.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом и его представителем убедительных и неоспоримых доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, мировой судья правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца было отказано, не подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов, и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

Доводы истца и его представителя о том, что указываемые ими повреждения также возникли от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено доказательствами. Напротив, из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства на момент обращения истца за страховой выплатой следует, что указываемые истцом повреждения обнаружены не были не смотря на то, что они хорошо видны на автомашине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Найденова <данные изъяты> к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найденова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья А.А. Гармашов