Решение по делу № 33-956/2019 от 21.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-956/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Тедеева Е.А.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щура М.А. на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года о возвращении искового заявления.

По делу установлено:

в августе 2018 года Щур М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУЗ Республики Крым «Раздольненская районная больница», ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное)», ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым, Раздольненскому межрайонному следственному отделу ГСУ УК РФ в Республике Крым, отделу Министерства Внутренних дел в Раздольненском районе Республики Крым, Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество), Верховному Суду Республики Крым, Следственному отделу г. Красноперекопск, ФГУП «Почта Крыма», УМВД России по г. Симферополю с требованиями о возмещении морального вреда.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года иск оставлен без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года заявителю продлен срок для устранения недостатков иска. Копия определения получена заявителем 13.11.2018 (л.д.24).

В установленный судьей срок до 19.11.2018 недостатки иска не устранены.

Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года иск возвращен заявителю.

На указанное определение Щуром М.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что банк не принимает оплату госпошлины у заявителя, поскольку последний является <данные изъяты>. Вынесенным определением истцу прегражден доступ к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Обоснованность оставления иска без движения уже была предметом проверки в ходе рассмотрения частной жалобы Щура М.А. на определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года. В этой связи доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию апеллянта с оставлением иска без движения, рассмотрению не подлежат.

У судьи имелись основания для возвращения иска, кроме требований, заявленных к Верховному Суду Республики Крым.

В указанной части определение подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции со стадии его принятия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания иска следует, что требования заявителя основаны на обстоятельствах, связанных с незаконными (по мнению заявителя) действиями судей при рассмотрении дела с участием Щура М.А. и причинением ему этими действиями морального вреда.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 по делам 67-Г10-10 и 4-Г10-17.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при возвращении иска Щура М.А. в части требований к Верховному Суду Республики Крым, поэтому определение подлежит отмене в указанной части.

В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года отменить в части возвращения иска Щура М.А. к Верховному Суду Республики Крым о возмещении морального вреда.

Возвратить исковой материал в указанной части в суд первой инстанции со стадии его принятия.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: