Решение по делу № 2-505/2014 (2-2624/2013;) от 06.12.2013

Дело № 2-505/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

«05» февраля 2014 года                                                   пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием истцов Клокова Н.Н., Виноградова Г.Г. и Журавиной Н.П., при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова Н.Н., Виноградова Г.Г., Журавиной Н.П., Никитина Н.В., Семенова В.Ф. к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

                                       установил:

05-ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ НЖКС») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Клокова Н.Н. в размере <данные изъяты>., Виноградова Г.Г. - в размере <данные изъяты>, Журавиной Н.П. - в размере <данные изъяты>, Никитина Н.В.- в размере <данные изъяты> и Семенова В.Ф. - в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что в период их работы в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ. администрация предприятия нарушала их трудовые права в части установления размера заработной платы, применяя пониженные тарифные ставки.

На основании ст. 135 ТК РФ и Отраслевого тарифного соглашения на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, коллективного договора минимальная месячная ставка рабочего первого разряда определена: с 01 января 2011 г. не ниже 4200 рублей, с 01 января 2012 г. 4473 рублей, с 01 апреля 2012 года не ниже 4540,1 рублей, с 01 июля 2012 года не ниже 4617,3 рублей, с 01 октября 2012 года не ниже 4705 рублей, с 01 января 2013 года не ниже 4771 рублей, 01 апреля 2013 года не ниже 4861,6 рублей.

Однако их заработная плата начислялась исходя из базовой тарифной ставки не соответствовавшей закону в связи с чем им недоначислена и не выплачена заработная плата: Клокову Н.Н. в размере <данные изъяты>., Виноградову Г.Г. в размере <данные изъяты>, Журавиной Н.П. в размере <данные изъяты>, Никитину Н.В. в размере <данные изъяты>, Семенову В.Ф. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Клоков Н.Н., Виноградов Г.Г. и Журавина Н.П. исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковых заявлениях. Пояснили, что им не было известно о нарушении работодателем их прав на полную оплату труда. Узнали о начислении и выплате заработной платы по заниженным тарифам лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ от коллег по работе и из сети Интернет, после чего стали собирать документы для обращения в суд. Считают, что срок исковой давности, о применении которого просит истец, не пропустили, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не знали о нарушении своих трудовых прав.

Истцы Никитин Н.В. и Семенов В.Ф. в судебное заседание не явились. Были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Представитель ответчика о дне судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил суд в удовлетворении иска о взыскании заработной платы Клокову Н.Н., Виноградову Г.Г., Журавиной Н.П., Никитину Н.В., Семенову В.Ф. отказать, в связи истечением срока исковой давности.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, …они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Вопрос о пропуске срока обращения в суд разрешается судом, если такое ходатайство заявлено ответчиком. Представитель ответчика воспользовался своим правом и просил суд применить по данному делу исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

Согласно записи трудовой книжки Клоков Н.Н. принят на работу <данные изъяты> в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Согласно записи трудовой книжки Виноградов Г.Г. принят на работу <данные изъяты> в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Согласно приказам о приеме и увольнении Журавиной Н.П., она принята на работу <данные изъяты> в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Согласно записи трудовой книжки Никитин Н.В. принят на работу <данные изъяты> 4 разряда в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Согласно записи трудовой книжки Семенов В.Ф. принят на работу <данные изъяты> в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Как следует из регистрационных отметок, с исковыми заявлениями в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ и просили взыскать в их пользу, недополученную ими заработную плату за 2011-2013 годы.

Из архивных лицевых карт истцов за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в них содержатся сведения о всех видах произведенных выплат.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4, 5 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Как установлено судом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия данного Отраслевого тарифного соглашения на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Ваше право» №ДД.ММ.ГГГГ и было доступно для всеобщего ознакомления, в том числе и истцами.

Расчет, полученный истцами при увольнении, содержал в себе все сведения о размерах начисленной заработной платы и произведенных удержаниях. Расчетные листки, как установлено в судебном заседании, истцы получали ежемесячно, в том числе и при увольнении.

Кроме того, подобные иски по заявлениям работников ООО «МП ЖКХ НЖКС» ранее рассматривались судами Новгородской области, в том числе и Старорусским районным судом, что также принимается судом в обоснование позиции ответчика о пропуске срока исковой давности истцами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, истцы, получая ежемесячную заработную плату, имели возможность и должны были знать о том, что заработная плата начислялась им не в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения.

Таким образом, о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее дня их увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав по настоящему иску истцами пропущен.

Каких - либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцами суду представлено не было, тогда как такое право было судом им разъяснено. С представленными ответчиком возражениями истцы были ознакомлены.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку уважительные причины пропуска данного срока в суде не устанорвлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцами исковых требований должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Клокова Н.Н., Виноградова Г.Г., Журавиной Н.П., Никитина Н.В. и Семенова В.Ф. к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                     И.В. Котенко