Решение по делу № 33-2892/2015 от 19.08.2015

Дело № 33-2892

Судья: Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврил З.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2015 года

по иску Гаврил З.А. к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

Гаврил З.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между истицей и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №*** сроком действия до *** года, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** рублей на приобретении транспортного средства. Пункт 5.1 кредитного договора предусматривал условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рубль. Полагает, что указанный пункт кредитного договора противоречит Закону «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу РФ, так открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Ведение ссудного счета – это возникающая в силу закона обязанность банка. Таким образом, банк при выдаче кредита, каких-либо дополнительных услуг, за которые могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Следовательно, включение в кредитный договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, является незаконным. Просила взыскать общую сумму уплаченной комиссии за период с июня *** года по май *** года в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. Также ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в суд, мотивировав тем, что о нарушении своего права узнала только в феврале 2015 года и из-за своей правовой неграмотности не имела возможности обратиться в суд ранее.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.06.2015 года исковые требования Гаврил З.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаврил З.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что началом течения срока исковой давности является *** года, то есть момент внесения первоначального платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что, являясь экономически слабой стороной и не имея юридического образования, в момент внесения первого и последующих платежей в счет уплаты данной комиссии, ей не было известно о незаконности действий банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что суд обоснованно пришел к выводу о незаконности взимания с Гаврил З.А. комиссии за ведение ссудного счета. Однако в судебном заседании представитель банка заявил ходатайство о применении к заявленным Гаврил З.А. требованиям срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение кредитного договора и в том числе уплаты оспариваемой комиссии, началось в июне *** года. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы Гаврил З.А. о том, что она узнала о незаконности взимания с неё комиссии только в 2015 года, а поэтому и срок исковой давности должен исчисляться с этого времени, является несостоятельным, как не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Гаврил З.А. прекрасно знала о своих платежах в счет погашения полученного кредита, начиная с июня ***., а поэтому её утверждение не основано на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гаврил З.А. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврил З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: