Решение по делу № 2-3067/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3067/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                  Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайМастер» к Трушкоковой <данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлтайМастер» обратилось в суд с иском к Трушкоковой М.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 88 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем Трушкоковой М.С. выдана расписка. До настоящего времени сумма займа не возвращена, на неоднократные требования вернуть сумму долга ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Поскольку сумма займа не возвращена, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 88 000 рублей, проценты в размере 1 855 рублей 33 копейки.

В судебном заседании директор ООО «АлтайМастер» Князев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трушкокова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 27.03.2014 г. Трушкоковой М.С. была собрана денежная сумма в размере 88 000 рублей, которую она обязалась вернуть ООО «АлтайМастер» до 30.04.2014 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании директор представитель истца Князев Е.В. пояснил, что Трушкокова М.С. работала в ООО «АлтайМастер» торговым агентом, на ее имя была выдана доверенность на получение материальных ценностей и денежных средств за товар, также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При получении Трушкоковой М.С. денежных средств за товар от их клиентов, ею не была возвращена в кассу организации денежная сумма в размере 88 000 рублей. При обнаружении данного факта с нее была отобрана расписка о возврате указанной суммы.

Из расходного кассового ордера от 11.09.2013 г. следует, что Трушкоковой М.С. выдан товар на общую сумму 20 390 рублей 48 копеек, из расходного кассового ордера от 14.09.2013 г. и 24.09.2013 г. усматривается выдача товара на сумму 10 000 рублей и 10 469 рублей 40 копеек, по доверенностям от 16.09.2013 г. и 09.10.2013 г. ответчиком выдан товар на сумму 26 220 рублей 03 копейки и 21 863 рубля 94 копейки. Итого ответчиком выдан товар на сумму 88 943 рубля 85 копеек, данная сумма в кассу ООО «АлтайМастер» ответчиком не возвращена.

Как объяснил в судебном заседании Князев Е.В., данную сумму долга они снизили до 88 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что 27 марта 2014 года ООО «АлтайМастер» денежные средства в размере 88 000 рублей в собственность Трушкоковой М.С. не передавались, следовательно, фактически договор займа между сторонами не заключался. Оформляя расписку, стороны преследовали иные цели, не связанные с заемными обязательствами, а направленные на удержание с работника выявленной недостачи.

Согласно п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В расписке от 27.03.2014 г. Трушкокова М.С. указывает, что данная денежная сумма в размере 88 000 рублей была ею собрана, что достоверно не свидетельствует о фактическом получении указанных денежных сумм от истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулирующих материальную ответственность работника на ущерб, причиненный работодателю.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АлтайМастер» о взыскании с Трушкоковой М.С. задолженности и процентов по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АлтайМастер» в удовлетворении исковых требований к Трушкоковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 88 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2014 года