Решение по делу № 2-961/2016 от 07.07.2016

№ 2-961/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 г. г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

с участием прокурора Скородумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Вартанян Р.С., Вартанян С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности провести медицинское обследование в специализированной клинике, обеспечить оказание медицинской помощи, взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Вартанян Р.С., Вартанян С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности провести медицинское обследование в специализированной клинике, обеспечить оказание медицинской помощи, взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда здоровью. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ в своей квартире (адрес), обнаружил промочку из туалета квартиры № того же дома. ДДММГГГГ работниками УК ООО « Жилкоммунсервис» был оставлен акт о промочке. До промочки у него было идеальное здоровье, зафиксированное сотрудниками Бюро СМЭ. После промочки здоровье резко ухудшилось. Стоимость предварительного обследования составить 668 150 руб., 60 000 руб. билеты туда и обратно с сопровождающим., 6 000 дорога из г. Костромы до аэропорта и обратно, 3 500 руб. x 2 - оформление загранпаспорта ему и сопровождающему, 1 500 руб. x2 руб. - две поездки в УФМС для получения загранпаспорта. Итого 810 150 руб. О стоимости лечения можно будет говорить, когда будет установлена причина резкого ухудшения состояния здоровья и поставлен диагноз. В г.Костроме нужные специалисты отсутствуют. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. У него нервно-мышечное заболевание. При таком заболевании категорически запрещено нервничать, так как это ослабляет все мышцы в том числе сердечную мышцу. Со ссылкой на нормы статей. 15, 150, 151, 1064, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба 10 000 руб., возложить обязанность провести полное медицинское обследование в специализированной клинике, стоимостью 810 150 руб., в полном объеме взыскать денежные средства для проведения необходимых операций лечения до полного восстановления всех функций организма, взыскать компенсацию морального вреда здоровью в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УК ООО «Жилкоммунсервис», Гельфман Е.А., Овчинников В.В.

В судебном заседании Романов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Вартанян Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что промочки не было в июне 2016 года, имеющаяся промочка в квартире истца старая, из квартиры № Овчинниковых, ущерб от которой Романову В.А. был возмещен. ДДММГГГГ работниками управляющей компании была осмотрена их квартира и квартира №, следов промочки там обнаружено не было.

Ответчик Вартанян С.В. в судебном заседании не присутствует, извещена судом надлежащим образом, со слов ее мужа Вартаняна Р.С. в судебное заседание явиться не может пор семейным обстоятельствам. Ранее в судебном заседании ДДММГГГГ исковые требования Романова В.А. также не признала, пояснила, что в их квартире промочки не было. С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель УК ООО «Жилкоммунсервис», не присутствует. Просили рассматривать дело без участия их представителя. Ранее в судебном заседании представитель УК ООО «Жилкоммунсервис» Белкина О.С., действующая по доверенности, пояснила, что из иска следует, истец обнаружил промочку ДДММГГГГ ДДММГГГГ в 20.49 часов на электронную почту ООО «Жилкоммунсервис» поступило сообщение от Романова В.А., в котором он просил составить акт о причиненном ущербе в коридоре промочкой квартиры из туалета квартиры №, где живет Вартанян. Так как ДДММГГГГ было воскресенье, не ранее ДДММГГГГ в квартиру Романова В.А. были направлены работники. Со слов работников, они только с третьего раза смогли попасть в квартиру Романова В.А. Также со слов сотрудника ООО «Жилкоммунсервис» Смирнова, который составлял акт, ей известно, что следы промочки в квартире Романова В.А. старые. Работниками ООО «Жилкоммунсервис» был составлены акты в квартире Романова В.А., в квартире №, принадлежащей Вартанян, и в квартире №, принадлежащей Т.. Согласно акту обследования в квартирах № и № следы промочки не обнаружены. В соответствии с Постановление № 354, если промочка произошла не по вине управляющей компании, сотрудники управляющей компании не обязаны выезжать и составлять акт.

Третье лицо Гельфман Е.А. в судебном заседании не присутствует, согласно телефонограмме, направленной в адрес суда сообщила, что в рассмотрении настоящего дела участвовать не желает, также указала, что в силу того, как расположены квартиры истца и ответчиков, ответчики не могли промочить квартиру истца.

Третье лицо Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом через ответчика Вартанян Р.С. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, эксперта, заключение прокурора Скородумовой Е.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых установлено судом при рассмотрении спора.

Как установлено в судебном заседании Романов В.А. и Гельфман Е.А. являются собственниками квартиры (адрес) по 1/2 доли в праве. В квартире фактически проживает один Романов В.А.

Как указал истец, 02 июня 2016 г. он в коридоре квартиры обнаружил промочку, при этом полагает, что промочка произошла по вине ответчиков, жителей квартиры №, ответчиков по делу.

Акт о промочке был составлен только 27 июня 2016 г. Из данного акта обследования жилого помещения истца следует, что в ходе обследования установлена промочка в коридоре в виде отслоения обоев, промочка выше газовой трубы на стене под туалетом квартиры № - жильцы Вартанян Р. отказался оплачивать промочку.

Вместе с тем, из акта обследования жилого помещения (квартир № и №) от 27 июня 2016 г. на предмет промочки (затопление) квартиры № следует, что причин затопления и следов протечек не обнаружено.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель УК ООО «Жилкоммунсервис» Белкина О.С. со слов сотрудника ООО «Жилкоммунсервис» Смирнова, который составлял акт ей известно, что следы промочки в квартире Романова В.А. старые.

Определением суда от ДДММГГГГ по делу была назначена строительная экспертиза с целью установления давности промочки, механизма и причины ее образования, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Производство экспертизы было поручено эксперту Костромской областной общественной организации «*****» К.Л.В.

Согласно заключению эксперта № от ДДММГГГГ на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы установить давность образования промочки в квартире (адрес) не представляется возможным. В месте предполагаемой протечки в помещении прихожей квартиры № со стены оторваны обои, сама стена находится в сухом состоянии. В квартире № следов протекания также не обнаружено. Согласно материалам дела протечка произошла 02 июня 2016 г. На момент обследования 15 ноября 2016 г. указанное истцом место промочки квартиры № находится в сухом состоянии. Как указано выше, в квартире № со стены оторваны обои, сама стена находится в сухом состоянии. В квартире № следов протекания на трубопроводах не обнаружено. В связи с этим установить механизм и причину образования промочки на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива помещения в прихожей квартиры согласно сметному расчету составляет 4 235 руб.

В судебном заседании эксперт К.Л.В. свое заключение поддержала. Дополнила, что обои, которые оторваны в коридоре похожи на обои 2012 года, когда она проводила экспертизу также по делу по иску Романова В.А. о возмещении материального ущерба в связи с промочкой. В квартире Варданян следов от протечки нет. Если бы протечка была, это было бы видно в любом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает данное заключение судебной строительной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, так как содержащиеся в нем выводы мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности нет.

Стороной истца данное заключение экспертизы не оспорено. Иных возражений не представлено.

Разрешая исковые требования Романова В.А. суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт промочки квартиры истца в июне 2016 года.

Поскольку исковые требования Романова В.А. о возложении обязанности провести медицинское обследование в специализированной клинике, обеспечить оказание медицинской помощи, взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда здоровью вытекают из основных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении которых суд отказывает, соответственно эти требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Романову В.А. к Вартанян Р.С., Вартанян С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры возложении обязанности провести медицинское обследование в специализированной клинике, обеспечить оказание медицинской помощи, взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 г.