Решение по делу № 2-485/2016 ~ М-371/2016 от 01.04.2016

Гр. дело № 2-485/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шкуратова ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании расходов на юридические услуги,

установил:

Шкуратов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 ноября 2014 года заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», путем выдачи кредитной карты № № с кредитным лимитом на сумму в <данные изъяты> рублей. Однако в настоящий момент размер его ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по оплате кредита, что истец считает существенным изменением обстоятельств. Истец обращался в банк с заявлением о расторжении такого кредитного договора и прекращении начисления неустойки, однако не получил положительного ответа. Шкуратов А.В. просит суд расторгнуть кредитный договор от 6 ноября 2014 года, по которому была выдана кредитная карта № №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указывал, что 6 ноября 2014 года с Шкуратовым А.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты № №, установлен кредитный лимит в <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых. При заключении такого кредитного договора Шкуратову А.В. была предоставлена и доведена до сведения вся необходимая информация относительно существа совершаемой сделки, с условиями предоставления кредита он был согласен, заявление на выдачу карты подписал и таким образом, все существенные условия кредитного договора были согласованы. Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, денежными средствами банка истец воспользовался, однако в настоящее время надлежащим образом не исполняет свои обязанности по погашению кредита, имеется просроченная задолженность. При этом изменение материального положения истца не является основанием для расторжения договора. Просил в иске отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 ноября 2014 года Шкуратов А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу ему кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей.

Банк данное заявление акцептовал, был заключен с истцом договор на выпуск и обслуживание банковской карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами на услуги, предоставляемые физическим лицам.

По условиям данного договора кредитной карты кредит предоставлялся в виде кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, под 18,9% годовых.

Такая карта за № № истцу была выдана, истец воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету карты.

По условиям вышеуказанного договора кредитной карты погашение кредита должно было осуществляться в виде частичного погашения (оплаты суммы обязательного платежа) или полного погашения (оплата суммы общей задолженности) кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. При этом срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых банком клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Истец согласился с данными условиями предоставления кредита, до него была доведена вся необходимая информация по кредиту, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору полностью погашена, истцом суду не представлено.

Как усматривается из представленных суду выписки по счету кредитной карты Шкуратова А.В., у него имеется просроченная задолженность в размере 109683,02 рубля. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по погашению кредита.

12 февраля 2016 года Шкуратов А.В. обратился к ПАО «Сбербанк России» с претензией о расторжении кредитного договора в связи с тем, что ухудшилось его материальное положение.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявляя настоящие требования, Шкуратов А.В. в своем исковом заявлении указывал на то, что в настоящее время изменились обстоятельства, поскольку существенно ухудшилось его материальное положение, не позволяющее ему в настоящее время исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако указанное истцом обстоятельство – ухудшение его финансового положения - не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, что возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя.

На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, учитывая, что ухудшение материального положения заемщика не может являться основанием для неисполнения истцом обязательств по договору, суд полагает, что не имеется оснований для расторжения договора кредитной карты № № от 16 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано истцу в основных требованиях о расторжении кредитного договора, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов истца на юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкуратова ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании расходов на юридические услуги, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик