Решение по делу № 11-59/2019 от 27.02.2019

Мировой судья Балашова А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ленко М.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе Ленко М.А. на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ленко М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ленко М.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что копию судебного приказа она не получал и не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по данному делу.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю Ленко М.А., заявителю также разъяснено право на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебный приказ.

Ленко М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя в частой жалобе ссылки на обстоятельства дела, заявитель Ленко М.А. указывает на то, что копию судебного приказа он не получал, о судебном разбирательстве также судом не уведомлен, не знал, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный договор он не подписывал, в связи с этим в данном случае имеется спор о праве и заявление АО «Банк Русский Стандарт» подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель Ленко М.А. выражает несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного законом процессуального срока для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что о судебном приказе заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, обжалуемое определение мирового судьи нарушает право заявителя на судебную защиту.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Замаевой Ю.А., с учетом дополнений к частной жалобе, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, из системного толкования приведенных процессуальных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока без указания причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа либо указанные в возражениях причины пропуска срока признаны мировым судьёй неуважительными, мировой судья выносит определение о возвращении возражений, в котором приводит мотивы, относительно оценки причин пропуска срока.

Из изложенного следует, что вопрос о причинах пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа надлежит разрешать в определении об отмене судебного приказа либо в определении о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов данного дела по результатам рассмотрения поданных Ленко М.А. возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья по приведенным в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ мотивам пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного законом процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю указанного пропущенного процессуального срока, в связи с этим возвратил заявителю возражения.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Ленко М.А. разъяснено право на подачу кассационной жалобы на судебный приказ в порядке ст. ст. 376, 386.1 ГПК РФ.

Между тем, заявитель Ленко М.А. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В данном случае нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, указанное определение мирового судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку не лишает должника права на обращение в суд с кассационной жалобой на судебный приказ в порядке части первой статьи 376, части первой статьи 386.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, указанное определение мирового судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Ленко М.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Ленко М.А. на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2019