Решение по делу № 1-48/2013 от 01.04.2013

Решение по уголовному делу

№ 1-48-2013/1М ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Нижняя Тавда 1 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области Ярков Ю.В., с участием государственного обвинителя,- заместителя прокурора Нижнетавдинского района Баянова А.В., подсудимого,- Петина Е.А., защитника,- адвоката Сайдуллина Д.Ф., представившего удостоверение №975 и ордер № 129, при секретаре судебного заседания,- Липской Н.В.,рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении: Петина Евгения Андреевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина  Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, учащегося 2 курса ПУ-50 с. <АДРЕС> Тавда, проживающего по ул. <АДРЕС> Знамя,17 <АДРЕС> района <АДРЕС> области,   ранее  не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного     ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:03.02.2013 г., около 2 часов, в с. Велижаны Нижнетавдинского района Тюменской области, Петин Е.А., находясь в доме №8 по ул. Мичурина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Серебренникову А.В., с целью причинения ему физической боли, действуя умышленно, нанес Серебренникову А.В. один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, кровоподтек на лице, вреда здоровью не нанесший, так как не вызвал его расстройства. В судебном заседании подсудимый Петин Е.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что 03.02.2013 г., около 2 часов, после распития спиртных напитков, в с. Велижаны, находясь в доме №8 по ул. Мичурина, ударил один раз кулаком по лицу Серебренникову А.В. из-за того, что тот не отдавал ему долг. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего Серебренникова А.В. следует, что в ночь на 03.02.2013г. он распивал спиртные напитки в доме №8 по ул. Мичурина с. Велижаны совместно с Шульдешевым И. и Степанишиным Н. Позже в указанный дом пришел Петин Е. В то время, когда он, Серебренников А., сидел на кровати, Петин Е. подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу, в результате чего причинил ему физическую боль.(л.д.26-28). Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Шульдешева И.И. следует, что он в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания. (л.д.33-35). Согласно заключению эксперта №13 от 19.02.2013г. у Серебренникова А.В. установлен: кровоподтек на лице, возникший от действия тупого предмета, возможно 03.02.2013г., вреда здоровью не нанесший, так как не вызвал его расстройства. (л.д.32). Проверив и оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого Петина Е.А. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ. Вина подсудимого Петина Е.А. в совершении данного преступления бесспорно доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Мировому судье 28.03.2013г. поступило письменное ходатайство от потерпевшего Серебренникова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Петина Е.А., в котором указано, что он не желают привлекать к уголовной ответственности Петина Е.А., между собой примирились, каких-либо претензий к нему не имеет. Подсудимый Петин Е.А. и защитник Сайдуллин Д.Ф. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Баянов А.В. пояснил, что согласен с тем, что ходатайство потерпевшего Серебренникова А.В. подлежит удовлетворению. Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Закон относит преступления, предусмотренные ч.1ст.116 УК РФ к делам частного обвинения, в связи с чем непосредственно дает личное право потерпевшему на возбуждение уголовного дела, а не обязанность, ограничивая вмешательство правоохранительных органов. Уголовное дело подлежит прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, за примирением сторон, поскольку об этом просит потерпевший. В судебном заседании установлено, что уголовное дело по статье частного обвинения дознавателем с согласия прокурора, в соответствии с требованиями ч.4 ст.20 УПК РФ, возбуждено со ссылкой на то, что личность, причинившая побои Серебренникову А.В., в ходе проверки не установлена. Данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, данное уголовное дело возбуждено 12.02.2013г.. В материалах дела имеется объяснение несовершеннолетнего Петина Е.А. от 10.02.2013г. (л.д.22) согласно которого он дает признательные пояснения по факту причинения побоев Серебренникову А.В. Таким образом, оснований для возбуждения уголовного дела предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ по данному факту не имеется. Сведений о том, что потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, судом не установлены. Как следует из протокола допроса потерпевшего Серебренникова А.В. 1991 года рождения, он имеет среднее специальное образование, женат, имеет на иждивении 2 детей, в то время как подсудимый Петин Е.А. является несовершеннолетним. Руководствуясь ст.20, ст. 254 УПК РФ суд, П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Петина Евгения Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. Меру пресечения Петину Е.А. подписку о невыезде, после вступления постановления в законную силу- отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижнетавдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья Ярков Ю.В<ФИО1>