Решение по делу № А50-16645/2010 от 23.11.2010

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

                                                        РЕШЕНИЕ             

г. Пермь                                                                                        

23 ноября 2010 года                                                       № дела А50-16645/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010г. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ООО «Транспортная компания «Регион 59»                                                                                                             

к  ответчикам:  1. ИП Шуракову А.В.          

                           2. ИП Никитину Е.А.

о взыскании 117  518 руб.13 коп.

     В ходе судебного заседания используется аудиозапись.

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – Шардаков И.Е., по доверенности от 08.10.2010 г., предъявлен паспорт 

Ответчики – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам – ИП Шуракову А.В. и ИП Никитину  Е.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, неустойки в сумме  117 518 руб. 13 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения – просит взыскать с ИП Шуракова А.В. и ИП Никитина Е.А. в равных долях в возмещение ущерба 116 839 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб. 

          Ходатайство судом принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.    

Ответчики в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края,  отзыв на иск не представили. 

          Дело рассмотрено в отсутствие   ответчиков в силу п.3 ст.156 АПК РФ.                                                         

  Изучив материалы дела и заслушав доводы  истца, суд установил:    

   27.07.2007г. в г. Перми, на перекрестке улиц  Ленина – Сибирская произошло ДТП с участием  автомобиля  SUZUKI, г/н О 352 ХМ/59, принадлежащего на праве собственности   Севрюгину Б.В. под управлением Севрюгина И.К. и автомобиля   MITSUBISHI-LANCER 1,3, г/н С 480 ЕВ/59, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания

«Регион 59»  под управлением Шуракова А.В.  на основании договора аренды автомобиля № 18 от  02.07.2007г., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 27.07.2007г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю MITSUBISHI-LANCER 1,3, г/н С 480 ЕВ/59, принадлежащему  ООО «Транспортная компания «Регион 59», были причинены механические  повреждения.

Виновником  вышеуказанного ДТП  является Шураков А.В., управлявший а/м MITSUBISHI-LANCER 1,3, г/н С 480 ЕВ/59 нарушивший требования п.п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ, что подтверждается  определением об отказе в возбуждении  дела об административном  правонарушении от 27.07.2007г.

Размер причиненного ущерба  подтвержден отчетом  Профессионального центра оценки и аудита № 3720 от 31.08.2007г., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов  АМТС, возникших на автомобиле в результате вышеуказанного ДТП составляет 116 839 руб.

          02.07.2007г. между ООО «Транспортная компания  «Регион 59» (арендодатель) и ИП Шураковым Алексеем Владимировичем и ИП  Никитиным Евгением  Александровичем (арендаторы) был заключен договор аренды автомобиля № 18, согласно  которого арендатору  в аренду был предоставлен автомобиль MITSUBISHI-LANCER 1,3, г/н С 480 ЕВ/59.

         Согласно п. 2.8 договора аренды автомобиля № 18 от 02.07.2007г. – арендаторы, в случае отсутствия акта приема – передачи имущества несут обоюдную ответственность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков убытков  в  общем размере   116 839 руб.  00 коп.

   В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Факт причинения вреда имуществу в виде повреждений автомобилю MITSUBISHI-LANCER 1,3, г/н С 480 ЕВ/59, и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  Шуракова А.В.  и наступившими вредными последствиями подтверждается  справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Однако, требования истца в части взыскания с   Никитина  Евгения  Александровича убытков суд считает подлежащими прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, а именно из   письма  УФНС по Пермскому краю № 14-13/07053 от 01.11.2010г.  о предоставлении сведений из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в ЕГРИП отсутствуют  сведения об индивидуально предпринимателе Никитине Евгение Александровиче. 

  В силу ч. 1 ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

  Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации Никитина   Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя производство по делу  о взыскании с Индивидуального предпринимателя   Никитина  Евгения Александровича  убытков  подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что понесенные истцом затраты на восстановления автомобиля MITSUBISHI-LANCER 1,3, г/н С 480 ЕВ/59  подлежат частичному возмещению за счет ИП Шуракова Алексея Владимировича в сумме    57 863 руб. 50 коп.  в порядке ст.ст. 15, 1079 ГК РФ  

          Кроме того, истцом также заявлены требования о  взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

4 500 руб.

          Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

          В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В судебном заседании истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены:договор  № 24/А-ЮЛ-СКНР об оказании юридических услуг от 23.07.2010г, договор № 24/А-ЮЛ-СКНР от 23.07.10г.,  квитанция и кассовый чек от 27.07.2010г. на сумму 2 000 руб.,  квитанция и кассовый чек   от 27.07.10г. на сумму 2 500 руб.

          Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

          При рассмотрении данного вопроса суд оценивает представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за юридические услуги, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, непредставление ответчиком  доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и считает подлежащими возмещению судебные расходы  на оплату услуг представителя за счет ответчика -  Шуракова А.В.   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме

2 228 руб. 59 коп.

 В части прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату в  порядке с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы в размере госпошлины подлежат отнесению на ответчика – Шуракова  А.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.       

Руководствуясь ст.ст.110, 150 ч.1 п.1, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шуракова Алексея Владимировича, 17.01.1971 года рождения, уроженца г.Перми, проживающего в г.Перми, по ул.Луначарского, 80-55, ОГРН 305590227700011 в пользу ООО «Транспортная компания «Регион 59» в возмещение ущерба 57 863 руб. 50 коп., а также 2 228 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 314 руб. 54 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Производство по делу о взыскании ущерба с Никитина Евгения Александровича прекратить.

     Возвратить ООО «Транспортная компания «Регион 59» из федерального бюджета 2 188 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 102 от 27.07.2010 г.

     Выдать справку на возврат государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

                 Судья                                                                     О.В. Белокрылова