Решение по делу № 2-32/2012 от 24.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-32/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Халиловой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 24 апреля 2012 года  гражданское дело по иску  Малютиной Е.В.1 к ИП Аристову А.А.2 о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному  иску ИП Аристова А.А.2 к Малютиной Е.В.1 о взыскании расходов за проведение  экспертизы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Малютина Е.В. обратилась  к мировому судье с иском о взыскании стоимости товара - телевизора  черного цвета марки <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  (<ИНЫЕ ДАННЫЕ>, s|n <НОМЕР>), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что <ДАТА2> приобрела данный телевизор в магазине «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>». В период эксплуатации телевизора, в нем был выявлен недостаток в виде  дефекта прямоугольной формы полупрозрачного цвета в верхнем левом углу экрана. <ДАТА3> истец обратилась в магазин «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» с претензией, в которой указана на наличие указанного дефекта,  потребовала заменить  товар ненадлежащего качества  на товар такой же марки, а в случае  отсутствия такого,  на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной  цены. <ДАТА4> телевизор марки <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, приобретенный истицей, был снят с гарантийного обслуживания представителем ответчика, о чем в устной форме уведомили потребителя. <ДАТА5> истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензий, в которой потребовала вернуть сумму, уплаченную за некачественных товар, а также уплаченные по кредиту проценты. В добровольном  порядке ответчик требования истицы не выполнил, в связи с чем  истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу представителем ответчика предъявлено, а судом принято к одновременному рассмотрению с основным иском, встречное исковое требование ИП Аристова А.А. к Малютиной Е.В. о взыскании стоимости экспертизы и  судебных расходов в виде уплаченной за подачу встречного иска в суд госпошлины.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 28067 руб., понесенные убытки в размере 1 932 руб.,  неустойку  за просрочку исполнения требования в размере 1 964 руб., всего 31 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.  

В судебном заседании от <ДАТА6> истица увеличила исковые требования, в части взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку  с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 20 000 руб., в остальной части на иске настаивает.  Со встречными исковыми требованиями не согласна.

В судебное заседание ответчик - по основному иску, по встречному иску - истец, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании от <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10> представитель ответчика <ФИО3> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание от <ДАТА6> представитель ответчика - по основному иску, по встречному иску - представитель истца, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Аристов А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, <ДАТА11> зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как установлено материалами дела <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Аристовым А.А.  и Малютиной Е.В.  заключен договор купли-продажи телевизора  черного цвета марки <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, стоимостью 28067 руб., в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток, а именно  в левой верхней  части телевизора был  обнаружен четкий дефект прямоугольной формы.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  ч.1 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

<ДАТА3> Малютина Е.В.  обратилась с письменной претензией к ответчику в магазин «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», где был приобретен товар, с требованием заменить телевизор марки <ИНЫЕ ДАННЫЕ> на товар этой же марки, а в случае отсутствия такого на такой же  товар другой марки,  с соответствующим перерасчетом  покупной цены, и  в случае если  для замены товара потребуется  более  семи дней, тогда  предоставить в трехдневный  срок безвозмездно во временное пользование на период замены  товар, обладающий этими же основными  потребительскими свойствами, обеспечив  его доставку за свой счет.  В этот же день вместе с документами ответчику был передан телевизор. При этом  после осмотра телевизора одним из работников магазина в товарном чеке была сделана запись «Принято на осмотр <ДАТА3>».

 Как следует из пояснений истца в судебном заседании от <ДАТА13>, <ДАТА3>  в магазин «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» был доставлен телевизор, продавец магазина произвел его осмотр, обнаружил единственный дефект в левой верхней части телевизора в виде прямоугольной формы полупрозрачного цвета. При осмотре телевизора никаких следов самовольного вскрытия,  царапин, трещин, иных повреждений продавцом  обнаружено не было, товар принят на осмотр, о чем в гарантийном талоне была сделана отметка. Кроме этого работники магазина ей разъяснили, что в связи с выходными днями, предъявленные в претензии требования будут рассмотрены директором магазина не ранее <ДАТА14>,  возможно с участием специалиста, о чем  она будет уведомлена  дополнительно. Однако  <ДАТА4>  директор магазина «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» снял телевизор с гарантийного обслуживания ввиду нарушения условий  использования : следы  ударов на лицевой  панели, следы  вскрытия  корпуса на винтах. Однако указанные повреждения были выявлены директором после того, как товар был принят работниками магазина. Требования в претензиях ответчик не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно товарному чеку -<НОМЕР> от <ДАТА2>  гарантий срок телевизора составляет 12 месяцев, окончание гарантии - <ДАТА14>. Телевизор передан ответчику <ДАТА3>, что подтверждается отметкой на товарном чеке.

В силу ч.2 ст.20 Закона в отношении товаров длительного пользования продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель) обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно  ч.1 ст. 21  Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Требования потребителя, указанные в письменной претензии от <ДАТА3>, ответчиком не выполнены. 

<ДАТА5> истец вновь обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила вернуть уплаченную  за некачественный товар сумму в размере 28067 руб., а также  уплаченные  по кредитному договору  проценты в сумме  1632  руб., комиссионные в размере 300 руб.   

Согласно показаниям представителя ответчика в судебном заседании от <ДАТА13> следует, что   ответчик Аристов А.А. проживает в <АДРЕС>, он является непосредственным руководителем  магазина «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», действует на основании доверенности. <ДАТА3> работники магазина «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» <ФИО4> и <ФИО5> приняли  у истца товар  на осмотр. В тот же день он осмотрел телевизор, кроме дефекта указанного потребителем обнаружил царапины на лицевой части корпуса телевизора, на задней панели на винтах была стерта краска, что свидетельствовало о самовольном вскрытии. Данные повреждения указывали на нарушения потребителем условий использования товара, поэтому товар был снят с гарантийного обслуживания, о чем был уведомлен потребитель. После получения от потребителя второй претензии он принял решение о проведении  экспертизы телевизора. Согласно акту экспертизы следует, что дефект в телевизоре  появился в результате неправильной эксплуатации товара. Ответы на письменные претензии потребителя не давались, указанные в них требования не выполнялись. О проведении экспертиза товара  потребитель не уведомлялся. 

В судебном заседании от <ДАТА10> представитель ответчика пояснил, что <ДАТА><ДАТА> он пригласил в магазин «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» эксперта <ФИО6>  с целью осмотра телевизора. После получения от потребителя второй претензии, он оплатил экспертизу, через некоторое время получил экспертное заключение. Телевизор постоянно находился в помещение магазина, для экспертизы он не предоставлялся. В действительности проводилась лишь консультация, экспертизы не было. 

Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА13> свидетель <ФИО7> суду пояснил, что  истец приобрела телевизор в магазине «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>». В период эксплуатации  телевизора в левом верхнем углу появился полупрозрачный дефект прямоугольный формы. Он вместе с истцом доставил телевизор в магазин «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», где его осмотрели и приняли работники магазина, о чем сделали отметку. Кроме полупрозрачного дефекта прямоугольной формы, других повреждений на телевизоре обнаружено не было. Телевизор находился на гарантии, самостоятельно вскрыть телевизор ни истец, ни  он не пытались.

<ДАТА17> свидетель <ФИО8> суду пояснил, что работает  продавцом - консультантом в магазине  «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», <ДАТА><ДАТА> истец вместе с мужчиной пришли в магазин, принесли телевизор. Телевизор был распакован, установлен на подставку и подключен к электрической сети. В включенном  состоянии обнаружил  указанный истицей  полупрозрачный дефект прямоугольной формы в левом верхнем углу экрана. Больше никаких повреждений при осмотре товар не обнаружил. Затем он пригласил кассира <ФИО9>, указав ей на обнаруженный дефект. <ФИО9> сделала отметку в гарантийном талоне о принятии товара  на осмотр <ДАТА3> и письменной претензии.  В тот же день,  после ухода истицы,  телевизор был  осмотрен директором  Романовым С.В., который обнаружил  на лицевой стороне в верхней левой части  рамки телевизора множественные царапины,  один болт на задней панели имел следы  вскрытия. Самостоятельно телевизор никто не вскрывал.

<ДАТА17> свидетель <ФИО9> суду пояснила, что <ДАТА3> в магазин пришла истица с мужчиной, принесли телевизор. Продавец <ФИО4>  осмотрел его, ими был выявлен указанный истицей  дефект. Истица передала ей  гарантийный талон и письменную претензию, в которых она сделала соответствующие отметки. Кроме указанного истицей дефекта других повреждений  ими обнаружены не были, в случае выявления дополнительных повреждений, они были бы указаны в гарантийном талоне.

Эксперт <ФИО6> допрошенный в судебном заседании от <ДАТА10> суду сообщил, что к нему обратился <ФИО3> с просьбой провести осмотр телевизора в помещении магазина «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>». В тот момент, когда он пришел в магазин, телевизор был распакован, установлен на подставку и подключен в электрическую сеть. В ходе осмотра телевизора, на его задней панели он обнаружил на одном винте следы от крестообразного инструмента, на лицевой стороне в верхнем левом углу телевизора обнаружены царапины, внутри полупрозрачная пленка фильтра, которая предназначена для увеличения контрастности, которая была сдвинута на 60 градусов. Пленка могла сдвинуться в результате удара. При осмотре телевизора в начале <ДАТА> в магазине «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» истец не присутствовала. В акте от <ДАТА19> указано, что <ДАТА20> проведена экспертиза телевизора, имеющийся в нем  дефект носит приобретенный характер, возник в период эксплуатации телевизора. В действительности акт от <ДАТА19> был составлен на основании первоначального осмотра товара в начале <ДАТА> в помещении магазина «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>». <ДАТА20> телевизор  на экспертизу не предоставлялся, экспертиза не проводилась.  

В ходе судебного заседания от <ДАТА9> по ходатайству  представителя ответчика <ФИО3> в помещении Девонского судебного участка г.Усинска РК просмотрена видеозапись от <ДАТА3> из магазина «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>».

В ходе судебного заседания от <ДАТА9> по ходатайству  представителя ответчика <ФИО3> в помещении Девонского судебного участка г.Усинска РК осмотрен  телевизор  черного цвета марки <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, приобретенный истицей в магазине «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» <ДАТА2>.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз.1 ч.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно  абз. 2 ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа  данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказывать  факт продажи  ему товара   ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине  потребителя.

В нарушение требований п.5 ст.18 Закона  при наличии  спора о причинах возникновения недостатков  товара продавец не провел  его экспертизу за свой счет и отказал  покупателю в удовлетворении претензий.

При рассмотрении дела мировым судье была назначена судебно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате РК» от <ДАТА22>, проводившим экспертизу по определению суда, указано,  что при внешнем осмотре на фронтальной рамке и жк-дисплее телевизора имеются царапины и загрязнении, на задней панели имеются небольшие вмятины и царапины, возникшие в процессе эксплуатации и хранения  телевизора и не влияющие на его работоспособность. На шлицах винтов крепления задней панели имеются следы их отворачивания. Заводские пломбы не предусмотрены производителем товара. Телевизор был включен в электрическую сеть 220 В. При включении  растра в левом  верхнем углу экрана  появился дефект  в виде полупрозрачного  прямоугольника длиной 2 см и шириной 1 см.  Выявленный дефект  в виде полупрозрачного  прямоугольника присутствует при любых режимах работы телевизора. Иных дефектов в работе телевизора в процессе экспертизы не выявлено. Телевизор был вскрыт. Следов несанкционированного вмешательства, коррозии, залития жидкостью, посторонних предметов, насекомых, повреждений заводских клейких соединений внутри телевизора визуальным осмотром не выявлено. Между жк-матрицей и элементами подсветки обнаружен фрагмент липкой ленты (скотча), который при включенном телевизоре был выявлен снаружи, как полупрозрачный  прямоугольник в верхнем левом углу экрана. Выявленный дефект  характеризуется как производственный, возникший  вследствие некачественной сборки жк-панели телевизора на заводе-изготовителе. Механических  повреждений (трещин, сколов) на  жк-панели телевизора не выявлено.

Согласно ответу на вопрос суда <НОМЕР> следует, что дефект прямоугольной формы полупрозрачного цвета не является существенным недостатком товара, т.к. является устранимым. Стоимость ремонта в авторизированном сервисном центре -2000 руб. Сроки ремонта  определяются загруженностью  сервисного центра, длительность работы по устранению выявленного недостатка- порядка нескольких часов.  Данный дефект  не мог возникнуть в результате  удара, падения, в результате  сборки телевизора  при отсутствии на корпусе телевизора  защитной упаковки.

В соответствии со  ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить продавцу, изготовителю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательства того, что дефект в телевизоре возник после его передачи покупателю  ответчиком  не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных  доказательств, проведении повторной экспертизы либо вызова в суд  специалистов ответчиком  заявлено не было.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требования истца  о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Статей 23 Закона установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных сроков, установленных ст.21 Закона, а также невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период  замены ( ремонта) аналогичного товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки( пени) в размере 1%  цены товара.

Из материалов  дела следует, что истец предъявила <ДАТА3> претензию ответчику, в которой просит заменить телевизор и на период замены предоставить  другой  во временное пользование.

Данные требования  ответчиком не выполнены.

<ДАТА5> истец предъявила претензию ответчику, в которой предъявила новые требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, уплаченных  по кредитному договору  процентов  и комиссионных.  

Данные требования ответчиком также не выполнены.

Согласно с пп.а п.11 постановления Пленума ВС РФ "По делам о защите прав потребителей" №7 от 29.09.1994 если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (организацией, выполняющей их функции на основании договора) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (предприятием, выполняющим их функции) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной  за некачественный товар суммы, уплаченных  по кредитному договору  процентов  и комиссионных полежат удовлетворению, начиная с <ДАТА5>.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца, как потребителя не удовлетворил, следовательно, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в день вынесения судебного решения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 37601 руб. 74 коп., т.е. один процент от цены товара за каждый день просрочки - (28067 *1% / 100 * 134 дня просрочки (с <ДАТА5> по <ДАТА6>) ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на невыполнение требований потребителя в размере 20 000 руб.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ( ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Часть 1 ст.15 ГК РФ и п.10 постановления Пленума ВС РФ "По делам о защите прав потребителей" №7 от 29.09.1994 предусматривают, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В результате продажи  товара ненадлежащего качества истица понесла убытки в виде уплаты  процентов по кредитному договору в размере 1632 руб. и комиссионных в размере 300 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков и графиком платежей. 

Принимая во внимание степень вины ответчика,  нравственные страдания истца и ее ребенка, вызванные длительным нарушением их прав, мировой судья считает возможным в соответствии с положением ст.15 Закона взыскать в пользу истца  компенсацию  морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 27499 руб. 50 коп.

Кроме того, в  соответствии с требованиями п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1 899 руб. 97 коп. (1699,97+200).

Относительно заявленных встречных исковых требований ИП Аристова А.А.2 к Малютиной Е.В.1 о взыскании расходов за проведение  экспертизы, судебных расходов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать  за необоснованностью.

Как установлено материалами дела <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Аристовым А.А.  и Малютиной Е.В.  заключен договор купли-продажи телевизора  черного цвета марки <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, стоимостью 28067 руб., в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток, а именно  в левой верхней  части телевизоре был  обнаружен четкий дефект прямоугольной формы. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованием заменить телевизор и на период замены предоставить  другой  во временное пользование.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч.5 ст.18 Закона).

Как следует из показаний эксперта <ФИО6> и пояснений представителя ответчика, фактически экспертиза не проводилась, акт экспертизы был составлен на основании первоначального осмотра телевизора в начале <ДАТА> в помещении магазина «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>».  

Таким образом, ответчик в нарушение требований п.5 ст.18 Закона при наличии  спора о причинах возникновения недостатков товара не провел его экспертизу за свой счет и отказал  покупателю в удовлетворении претензий.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что  фактически  <ДАТА20> экспертиза телевизора экспертом <ФИО6> не проводилась, следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с Малютиной Е.В. в пользу Аристова А.А. стоимости экспертизы и судебных расходов.   

Руководствуясь ст.ст.199, 223-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малютиной Е.В. к ИП Аристову А.А.  удовлетворить частично.

Взыскать с Аристова А.А.2 в пользу Малютиной Е.В.1 сумму, уплаченную за ненадлежащего качества товар, в размере 28067 руб., убытки в размере 1932 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего на общую сумму  54 999 руб.

Взыскать с Аристова А.А.2 госпошлину в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 1899 руб. 97 коп.

Взыскать с Аристова А.А.2 штраф в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 27499 руб. 50 коп.

Передать ответчику телевизор черного цвета марки <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  (<ИНЫЕ ДАННЫЕ>, s|n <НОМЕР>), руководство пользователя, гарантийный талон,  инструкцию безопасности, регистрационную карточку владельца  продукции <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, инструкцию по чистке телевизора.

 В удовлетворение встречных исковых требований ИП Аристова А.А.  к  Малютиной Е.В.  о взыскании стоимости экспертизы, госпошлины  - отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска РК  суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны могут также обжаловать данное решение в Усинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий - подпись-

Копия верна- мировой судья -                                                                        Черных Н.Ю.