Решение по делу № 33а-12990/2016 от 10.05.2016

Судья: Ступина С.В. Дело № 33а-12990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Илясова <данные изъяты> на решение Луховицкого городского суда Московской области от 26 февраля 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Илясова А.В., Сафоновой Л.Н., Пугачевой С.Н.,

у с т а н о в и л а :

Илясов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по административному делу, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Берегаловой К.С. по аресту пенсионного счета и 100% снятию денежных средств и постановлений от 15 января 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 4 февраля 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельных участков, от 20 января, 25 января и 28 января 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что лицевой счет <данные изъяты> в Среднерусском банке ПАО отделение «Сбербанка России» по Московской области, на который судебным приставом-исполнителем наложен 100% арест, является пенсионным. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить ему 50% от снятой с указанного счета денежной суммы.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 26 февраля 2016 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 20, 25 и 28 января 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ 24 (ПАО), в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк России» и в ОАО «Банк Москвы». В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Илясов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты> оформленный на него, фактически принадлежит его дочери, собственником земельных участков является его супруга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Берегалова К.С., Чернышова З.Я., Чачина Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционнойжалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (части 1 статьи 64): действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 2 и 3 (пункт 1) статьи 68).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела и исполнительного производства доказательств, судебный пристав-исполнитель Берегалова К.С. 23 декабря 2015 г. на основании исполнительных листов, выданных Луховицким районным судом Московской области во исполнение решения этого же суда от 20 августа 2015 г., вынесла постановления о возбуждении в отношении Илясова А.В. исполнительных производств <данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателей Чернышовой З.Я. – <данные изъяты> Пугачевой С.Н. – <данные изъяты> Сафоновой Л.Н.. – <данные изъяты> Чачиной Л.Н.. – <данные изъяты> соответственно.

28 января 2016 г. исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство <данные изъяты> В рамках которого судебным приставом-исполнителем Берегаловой К.С. были вынесены постановления: 15 января 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 20 января 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ 24 (ПАО); 25 января 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк России»; 28 января 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Банк Москвы»; 4 февраля 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка для размещения под магазин, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование и проанализировав действующее законодательство, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника нарушили права должника на добровольное исполнение требований и установленное частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь. Истечение установленного в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа является обязательным условием для применения мер принудительного исполнения. Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств должником не получены и возращены в службу судебных приставов 30 января 2016 г. в связи с истечением срока хранения, то до указанной даты судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Признал незаконными оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках от 20, 25 и 28 января 2016 г. и отменил постановления от 20 и 28 января 2016 г. Постановление от 25 января 2016 г. отменено самим судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2016 г.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, то суд признал, что такие действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать и до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. На дату вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что транспортные средства и недвижимое имущество, в отношении которых приняты обеспечительные меры, зарегистрировано на имя должника. Иные лица, считающие, что ограничения применены в отношении принадлежащего им имущества, вправе защитить свои права предъявлением соответствующих исков.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки принадлежат Илясовой И.В. (супруга административного истца) не имеет значения, так как договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> заключены 27 августа 2015 г. и 28 января 2016 г., соответственно, то есть после принятия Луховицким районным судом Московской области решения от 20 августа 2015 г. о взыскании с Илясова А.В. в пользу Чернышовой З.Я., Пугачевой С.Н., Сафоновой Л.Н. и Чачиной Л.Н. денежных сумм.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о фактическом пользовании автомобилем <данные изъяты> дочерью Илясова А.В. – Кочетовой Г.А. Данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на административного истца, что им не отрицается.

Оспариваемые постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости должника соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает Илясова А.В. права владеть и пользоваться указанным имуществом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, при разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Луховицкого городского суда Московской области от 26 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи