Решение по делу № 2-3728/2014 от 04.08.2014

ДЕЛО № 2-3728/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М. Нейштадт

с участием:

представителя заинтересованного лица (Госорган1) по <адрес> по доверенности Е.Н. Елфимовой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО (Наименование1) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

    ООО (Наименование1) обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства). В обоснование заявления указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) года вступило в силу решение Коминтерновского районного суда <адрес> о взыскании с (ФИО2) в пользу ООО (Наименование1) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по договору, <данные изъяты> рублей – неустойка, а так же госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы, предъявленные заявителем для принудительного исполнения в (Госорган2) <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом исполнителем (Госорган2) <адрес> были возбуждены исполнительные производства (№) и (№), объединенные впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) года в сводное за (№) СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, в ходе которых от представителя заявителя Иваницкой Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) года поступило ходатайство об осуществлении дополнительных исполнительных действий. Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес>, и (ДД.ММ.ГГГГ) года вынесено постановление об отказе в рассмотрении заявление (ходатайства) в связи с тем, что к ходатайству не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя взыскателя ООО (Наименование1) (л.д. 5-7).

    В судебное заседание заявитель ООО (Наименование1) представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя.

    От представителя заявителя ООО (Наименование1) Иванницкой Н.Г., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.18), в обращенном суду письменном заявлении, поступившем через канцелярию суда, просила прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку фактически требования заявителя удовлетворены (л.д.47).

    Заявление о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.

    Представитель заинтересованного лица (Госорган1) по <адрес> Елфимова Е.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.29), не возражала против прекращения производства по делу.

    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> (ФИО1) извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

    Заинтересованное лицо (Госорган2) <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

    Заинтересованное лицо Черных Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Судом разъяснены последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так как отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает возможным его принять.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Руководствуясь ст. ст. 1, 39,173,220,221, 224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО (Наименование1) от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Производство по гражданскому делу по заявлению ООО (Наименование1) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                 Н.А. Малютина