Решение от 20.01.2015 по делу № 2-306/2015 (2-8968/2014;) от 05.11.2014

№ 2 - 306 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                                    г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя ответчика Фархутдинова Р.С.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутагарова А.Г. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (Татарстан) о взыскании страхового возмещения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Мутагаров А.Г. (далее по делу - истец) обратился в суд с иском к к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (Татарстан) (далее по делу - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити госномер № под управлением Шакирова Б.В. и Форд госномер № под управлением Ахметзянова А.А., в результате которого, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Шакиров Б.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в рамках лимита ОСАГО.

С целью определения стоимости материального ущерба, истец обратился к оценщику, согласно отчету ИП Мищенков С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити госномер № под управлением Шакирова Б.В. и Форд госномер № под управлением Ахметзянова А.А., в результате которого, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Шакиров Б.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в рамках лимита ОСАГО.

С целью определения стоимости материального ущерба, истец обратился к оценщику, согласно отчету ИП Мищенков С.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде пояснил, что надо за основу брать заключение экспертизы, проведенную Ново-Савиновским районным судом <адрес> при рассмотрении исковых требований истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № от 23.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд госномер №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что они является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данных экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Более того, факт произошедшего ДТП зафиксирован уполномоченным органом. Доказательства того, что автомашины получили механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы по оценке размера ущерба.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма ущерба в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Из представленного представителем истца в суд письменного расчета следует, что неустойка должна быть выплачена в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК, суд снижает данную сумму неустойки до <данные изъяты>, так как ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и Захарова Е.Г. заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представляла представитель Захарова Е.Г., услуги истцом оплачены, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В суд представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика и согласие представителя истца, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                           ░░░░░░ ░.░.