Решение по делу № 2-80/2017 (2-9239/2016;) ~ М-7291/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохамед Е.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мохамед Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества на срок с <дата> по <дата>.

По договору застрахованы жилой дом, баня, гараж, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Страховая сумма за жилой дом была установлена в размере 2500000 руб.

В период действия договора страхования, а именно <дата> произошел страховой случай – пожар, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником пожара признан Волков Д.С., совершивший поджег дома.

Приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> был удовлетворен гражданский иск Мохамед Е.Г. к Волкову Д.С. о взыскании ущерба (в том числе за сгоревший дом) в размере 3714711 руб.

Выплаты Волковым Д.С. в пользу истца не производились.

<дата> истец уведомила ответчика о факте повреждения застрахованного дома. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа не получила.

Истец самостоятельно произвела оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 2451765 руб.

Письмом от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что имеется решение суда о возмещении ущерба за счет причинителя вреда.

Отказ в выплате истец считает незаконным.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2451765 руб., штраф в размере 1225882,50 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Мохамед Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца Абих Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Считает, что наличие удовлетворенного судом гражданского иска о возмещении ущерба за счет причинителя вреда, не является препятствием для взыскания страхового возмещения с ответчика, поскольку у ответчика имеется собственное обязательство по выплате денежной суммы, вытекающее из договора.

Представитель истца Шарафутдинов Ю.Н. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Берестов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец реализовала право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда еще до обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Смердов М.А. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым исковые требования считает обоснованными.

Третье лицо Волков Д.С., отбывающий наказание в исправительном учреждении, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> между истцом Мохамед Е.Г. (до изменения фамилии – Смердова) и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества.

По договору застрахованы жилой дом, баня, гараж, расположенные по адресу: УР, <адрес>, на срок с <дата> по <дата>.

Страховая сумма за жилой дом была установлена в размере 2500000 руб.

Выгодоприобретатель – «за счет кого следует».

Страховым случаем является, в частности, повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Договор страхования заключен на условиях, указанных в Полисе, Условиях страхования по страховому продукту «Дом Экспресс», а также Правилах страхования имущества физических лиц от <дата>.

Решением Сарапульского районного суда УР от <дата> указанный жилой дом был признан общей совместной собственностью супругов Смердова А.В. и Мохамед Е.Г.; произведен раздел жилого дома с признанием за Смердовым А.В. 21/100 долю в праве собственности, а за Мохамед Е.Г. – 79/100 доли в праве собственности на указанное имущество.

<дата> Смердов А.В. умер. Наследником, принявшим наследство, является третье лицо по делу Смердов Максим Андреевич.

<дата> в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого был поврежден застрахованный жилой дом.

Пожар произошел в результате поджога.

Приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества, причинившее значительный ущерб), а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признан Волков Д.С.

Кроме того, приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Мохамед Е.Г. к Волкову Д.С.

Приговором суда постановлено взыскать с Волкова Д.С. в пользу Мохамед Е.Г. в счет возмещения материального ущерба 3714711 руб., из которых в счет стоимости жилого <адрес> руб.

На основании исполнительного листа в отношении Волкова Д.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Мохамед Е.Г. задолженности в размере 3714711 руб.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

О факте повреждения застрахованного имущества истец уведомила ответчика на следующий день после пожара <дата>.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику <дата>.

Письмом от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты, поскольку приговором суда возмещение ущерба возложено на причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является пожар.

Факт причинения истцу ущерба, вследствие повреждения застрахованного имущества в результате пожара, достоверно подтвержден материалами дела.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Между тем, из материалов дела следует, что как до предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения, так и до подачи настоящего иска, право на возмещение ущерба истец уже реализовала путем предъявления гражданского иска к непосредственному причинителю вреда Волкову Д.С.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> был удовлетворен гражданский иск Мохамед Е.Г. к Волкову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в том числе в результате повреждения жилого дома.

Приговором суда постановлено взыскать с Волкова Д.С. в пользу Мохамед Е.Г. в счет возмещения материального ущерба 3714711 руб., из которых в счет стоимости жилого <адрес> руб.

На основании приговора истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Мохамед Е.Г. суммы в размере 3714711 руб.

Таким образом, суд считает, что истцом был избран и реализован альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ей материального ущерба путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба к Волкову Д.С. в рамках уголовного процесса.

Из правового смысла положений статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что выбор способа защиты права с использованием предоставленных законодателем правовых механизмов является исключительной прерогативой лица, обращающегося за защитой своего нарушенного права.

Наличие договора добровольного страхования не исключает возложения ответственности за причиненный вред на лицо, его причинившее.

При наличии договора добровольного страхования имущества с ответчиком ООО «СК «Согласие» истец осуществила выбор способа защиты нарушенных прав путем предъявления иска к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку право на возмещение ущерба истцом реализовано за счет причинителя вреда, то правовых оснований для возложения обязанности по возмещению того же ущерба дополнительно за счет страховщика, суд не усматривает.

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Довод представителя истца о том, что взыскание ущерба с причинителя вреда в настоящее время не производится, в связи с чем, препятствий для удовлетворения иска не имеется, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, выданный истцу исполнительный лист в отношении должника Волкова Д.С. к исполнению не предъявлен.

Исполнительное производство окончено по инициативе самого истца, в связи с отзывом исполнительного листа.

При этом доказательств о невозможности взыскания по исполнительному листу с Волкова Д.С. в пользу истца присужденной в счет возмещения вреда суммы не представлено.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оценке ущерба в размере 28000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мохамед Е.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов