Решение по делу № 33-644/2019 от 11.11.2019

Дело №2-229/2019

Пред. Чупрына В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-644/2019

    10 декабря 2019 г.                                                                     г. Санкт-Петербург

                  1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Пестуновича В.И. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с Елькина Тимура Сергеевича денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в сумме 180 803 рублей 47 копеек.

                      Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения ответчика Елькина Т.С. и его представителя Пономарёвой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Макарова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

            У С Т А Н О В И Л:

          Приказом командующего Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации № от 18 мая 2019 года Елькин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

          В связи с увольнением с военной службы приказом командира войсковой части № № от 23 мая того же года истец исключён из списков личного состава.

         Данное обстоятельство послужило основанием для обращения командира войсковой части № в суд с иском о взыскании с Елькина в порядке требований пункта 7 ст. 35 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 180 803 рублей 47 копеек.

          Решением 224 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года эти исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика указанные средства в доход федерального бюджета в полном размере.

          В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение гарнизонного военного суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая жалобу, её автор утверждает, что у войсковой части № не имелось оснований для предъявления исковых требований к Елькину о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, поскольку он проходил военную службу по новому контракту в войсках национальной гвардии РФ, в котором не указан их фиксированный размер. Первый контракт, заключённый им с Министерством обороны РФ, в котором были указаны условия возмещения этих средств и их размер, утратил силу в связи с заключением нового контракта. По мнению Елькина, заключая новый контракт, истец, в силу закона, не имел права включать в него условия взыскания средств федерального бюджета затраченных на его военную и специальную подготовку. Кроме того, по убеждению ответчика, предъявленные к нему исковые требования не подсудны военным судам.

          В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца, соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

          Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

          При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

          В силу подпункта «г» пункта 1 ст. 8 и подпункта «б» пункта 1 ст. 9 «Положения о порядке прохождения военной службы» (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237) контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, квалифицированными кадрами.

          Предусмотренная п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанность граждан, окончивших военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования или военные учебные центры при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, если военнослужащий уволен с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.

          Такое правовое регулирование направленно на покрытие расходов го-сударства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, уволенных с военной службы ранее пятилетнего срока после окончания военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования.

          Такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2011 г. за N 129-О-О.

          Обстоятельства, связанные с прохождением военной службы, в том числе факт увольнения до истечения пятилетнего срока после окончания военной образовательной организации высшего образования по основанию указанному в подпункте «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ответчик не оспаривал.

          Не оспаривал ответчик и размер денежных средств федерального бюджета, которые были затрачены на его военную и специальную подготовку в военной образовательной организации высшего образования, который был указан в заключённом им на основании ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы контракте, то есть на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания.

          С учётом этого у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения в полном объёме заявленных войсковой частью № исковых требований.

          Не влияет на законность принятого судом решения и заключение Елькиным на основании подпункта «г» пункта 1 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы нового контракта, поскольку обязательство перед государством о прохождении военной службы в течение не менее пяти лет после окончания военной образовательной организации высшего образования, являющееся одним из условий получения высшего образования за счёт федерального бюджета, им выполнено не было.

          Не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение, отсутствие в новом контракте указания на их конкретный размер, поскольку Елькин, заключая первый контракт в период обучения в военной образовательной организации высшего образования, принял на себя обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере указанном в этом контракте.

          Не нарушены судом и правила подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

          Подсудность дел военным судам установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которой военным судам, наряду с уголовными, административными и иными делами, подсудны и гражданские дела по спорам между военнослужащим и органом военного управления, то есть исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера спорных правоотношений.

          Из искового заявления следует, что истец, в данном случае войсковая часть №, предъявила исковые требования к бывшему военнослужащему Елькину на основании законодательства о воинской обязанности и военной службе, а сами спорные правоотношения обусловлены и возникли в связи с прохождением ответчиком военной службы.

          О том, что гражданские дела указанной категории подсудны именно военным судам, свидетельствует и Обзор практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, гражданами, отчисленными из военных профессиональных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость, нежелание учиться либо отказавшимися заключать контракты о прохождении военной службы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 года.

          С учётом этого и при отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований, окружной военный суд полагает необходимым оставить без изменения по существу правильное решение суда первой инстанции.

                      Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

                  Решение 224 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с Елькина Тимура Сергеевича денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в сумме 180 803 рублей 47 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

                    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

                                                    СУДЬИ: