ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2016 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Александриной С.В.
При секретаре Халиулиновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ото ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России оспаривает обоснованность постановленного мировым судьей определения и просит его отменить, поскольку мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, необоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ. В данном случае требования заявителя основаны на договоре займа, заключенном в письменной форме, следовательно, данные требования могут быть разрешены путем вынесения судебного приказа, что предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 122 ГПК РФ содержит семь пунктов, в которых обозначены требования, подлежащие реализации путем получения судебных приказов. Указанный перечень носит исчерпывающий характер, и может быть расширен или сокращен только новым федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как они не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
На основании этого мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Доводы заявителя жалобы о том, что включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Их содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.
Учитывая задачи апелляционного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░