ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре Халиулиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Сбербанка России на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Сбербанка России в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору ото ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Сбербанка России обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Сбербанка России    оспаривает обоснованность постановленного мировым судьей определения и просит его отменить, поскольку мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, необоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ. В данном случае требования заявителя основаны на договоре займа, заключенном в письменной форме, следовательно, данные требования могут быть разрешены путем вынесения судебного приказа, что предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 122 ГПК РФ содержит семь пунктов, в которых обозначены требования, подлежащие реализации путем получения судебных приказов. Указанный перечень носит исчерпывающий характер, и может быть расширен или сокращен только новым федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Сбербанка России в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как они не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании этого мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Их содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Учитывая задачи апелляционного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

11-70/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения № 8621
Ответчики
Мезин Александр Геннадьевич
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Судья
Александрина Софья Валентиновна
11.01.2016[А] Регистрация поступившей жалобы (представления)
12.01.2016[А] Передача материалов дела судье
14.01.2016[А] Вынесено определение о назначении судебного заседания
09.02.2016[А] Судебное заседание
09.02.2016[А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.02.2016[А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2016[А] Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее