Решение по делу № 2-330/2018 ~ М-284/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Дурач Анатолия Францовича к АО «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «Теплоэнергосервис» в интересах Дурач А.Ф., работавшего в данном предприятии в период с 28.11.2011 г. по 06.11.2017 г., сославшись на то, что за период работы у истца возникло сверхурочно отработанное время, оплата за которое ответчиком была начислена, но в полном объеме ко дню увольнения не выплачена. В связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в количестве 49 дней в сумме 56 800,45 руб., а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 07.11.2017 г. по 30.09.2018 г. в сумме 9 315,27 руб.

Дурач А.Ф. заявленный в его интересах иск поддержал, дополнений, уточнений либо новых требований к ответчику не заявил.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве по иску сослался на пропуск истцом и прокурором срока на обращение в суд, по существу заявленных требований возражений не заявлял, наличие задолженности по выплате компенсации истцу за сверхурочно отработанное время не оспаривал, встречного расчета задолженности, либо данных о ее погашении не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, ответчик и его представитель о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в отзыве по иску просил о рассмотрении дела без своего участия, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчика относительно пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд и ходатайство об отказе в иске по данному основанию судом оценено и разрешено по итогам предварительного судебного заседания, оснований для отказа в иске в связи с этим судом не установлено, необходимости повторно приводить данные доводы суд не усматривает, повторно ходатайство об отказе в иске по данному основанию ответчиком не заявлялось.

При разрешении заявленного спора суд исходит из нижеследующего нормативно-правого регулирования правоотношений в части оплаты труда за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные и праздничные дни.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (часть первая); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть вторая).

В соответствии с частью первой статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

С учетом положений статьи 99 ТК РФ, сверхурочной для истца работа становится только с того момента, когда он в учетном периоде отработает нормальное число рабочих часов и в этом же учетном периоде продолжает работать уже свыше нормального числа рабочих часов.

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Поэтому расчет рабочего времени, с установлением факта сверхурочных работ, начисление и оплата данного времени как заработной платы должны производиться ответчиком по окончании учетного периода, с учетом положений о порядке и сроках выплаты заработной платы (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме того, по смыслу ст.99, 104, 152 ТК РФ в случае, если для работника установлен суммированный учет рабочего времени, но он увольняется до истечения срока учетного периода за норму рабочего времени для него принимается не норма по учетному периоду, а норма часов за фактически отработанное им в этом году время.

Следовательно, на начало каждого нового учетного периода, а также на дату увольнения истца в 2016 году ответчик обязан был пересчитать рабочее время с установлением факта сверхурочной работы за отработанный период либо отсутствия таковой, произвести начисление и выплату заработной платы работнику, а в случае волеизъявления работника компенсировать ему рабочее время предоставлением других дней отдыха.

Трудовой кодекс РФ также предусматривает, что по желанию работника работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные и праздничные дни может компенсироваться вместо повышенной оплаты дополнительным временем отдыха.

В таком случае работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни оплачивается в одинарном размере, а время отдыха не оплачивается.

Как следует из пояснений сторон и представленных в суд доказательств, истец работал в Охотском филиале АО «Теплоэнергосервис» в период с 01.11.2011 г. по 06.11.2017 г., в должности мастера участка, уволен согласно п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию), что подтверждено приказами о приеме истца № К312 от 28.11.2011 г. и увольнении № 268/1-к от 03.11.2016 г.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору № 214 от 01.11.2011 г. и дополнительными соглашениями к нему, ему установлена 40-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени, с продолжительностью учетного периода в один год, особенностей компенсации сверхурочно отработанного времени не установлено.

Приказом от 27.02.2015 г. № 123-к истцу рассчитана к оплате компенсация за работу сверху нормальной продолжительности рабочего времени за период с 2011 – 2013 гг. в общем количестве за 114 дня.

Следовательно, на предприятии был установлен порядок компенсации сверхурочно отработанного времени в денежной форме.

Распоряжением б/н от 21.05.2015 г. данный способ компенсирования сверхурочно отработанного времени был отмен, сверхурочно отработанное время подлежало компенсации предоставлением иного времени отдыха. Приказом от 05.06.2015 г. № 252-к приказы о выплатах денежных компенсаций за сверхурочную работу в том числе и приказ № 123-к в отношении истца, были отменены.

Правомерность данных локальных актов истцом, прокурором не оспаривалась, сведений о признании их незаконными, отмене или изменении не предоставлено.

Справкой от 30.03.2018 г. № 271 и информационной таблицей к данной справке о количестве дней отдыха за работу сверхурочно, подтверждено, что за период 2013 г. истцу не компенсирована оплата за 360 часов (45 дней), и за период 2015 г. – за 32 часа (4 дня), что в денежном выражении рассчитано в сумме 51 039,45 руб. и 5 761 руб. соответственно, а всего в сумме 56 800,45 руб.

По смыслу абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан не только выдать работнику трудовую книжку, но и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Кроме того, ст.140 ТК РФ также указывает, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму, то есть обязанность по выплате окончательного расчета касается только тех начисленных сумм заработной платы, которые не являются предметом спора.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав в части невыплаты заработной платы длящимся необходимо соблюдение определенных условий: трудовые правоотношения не должны быть прекращены, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

При этом, у ответчика с мая 2015 г. установлен способ компенсации сверхурочно отработанного времени путем предоставления иного времени отдыха (ст.152 ТК РФ). Предоставление такого времени отдыха возможно в период всего периода трудовых правоотношений. В случае прекращения трудовых правоотношений иного способа компенсации сверхурочно отработанного времени, кроме денежной выплаты законом не предусмотрено.

Справкой от 30.03.2018 г. № 271 и информационной таблицей к данной справке о количестве дней отдыха за работу сверхурочно, подтверждено, что за период 2013 г. истцу не компенсирована оплата за 360 часов (45 дней), и за период 2015 г. – за 32 часа (4 дня), что в денежном выражении рассчитано в сумме 51 039,45 руб. и 5 761 руб. соответственно, а всего в сумме 56 800,45 руб.

Суд учитывает, что рассчитанное ответчиком количество сверхурочно отработанного времени ни истцом, ни прокурором не оспаривалось, в поданном иске, данный расчёт взят за основу, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства подтверждающего заявленные истцом требования, так как не противоречит иным материалам дела, в частности сведениям о количестве отработанного истцом времени согласно лицевых карточек работника, а также сведениям о произведенной ему оплате по представленным финансовым и платежным документам за отработанный истцом на предприятии период.

Требование о взыскании в пользу истца компенсации сверхурочно отработанного времени при таких условиях судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковое требование о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы суд также находит правомерным.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установленными у ответчика правилами, предусматривалась обязанность компенсировать истцу сверхурочное время путем предоставления иного времени отдыха, и данное положение действовало в течение всего периода трудовых отношений, но не предоставил таковые истцу ко дню увольнения, он должен был компенсировать указанное время по правилам статьи 140 ТК РФ – в день увольнения.

Следовательно, за несвоевременную выплату сумм, причитающихся истцу, подлежит начислению денежная компенсация со дня увольнения, то есть с 06.11.2017 г.

Расчет денежной компенсации, приведенный в иске прокурором, судом проверен, истцом и ответчиком не оспорен, арифметических ошибок суд в нем не усматривает, в связи с чем принимает его как обоснование заявленного денежного требования.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

Для определения размера госпошлины, от уплаты которой при подаче иска прокурор и Дурач А.Ф. освобождены, и которая таким образом подлежит взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями пункта 1 части 1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворённых исковых требований, что составит 2 644,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Дурач Анатолия Францовича к АО «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты – удовлетворить.

Взыскать с АО «Теплоэнергосервис» в пользу Дурач Анатолия Францовича заработную плату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 56 800 руб. 45 коп., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 9 315 руб. 27 коп., а всего в сумме 66 115 (шестьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «Теплоэнергосервис» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко