Решение по делу № 33-5480/2017 от 26.10.2017

Копия:

Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-5480/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.

судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2017 года частную жалобу представителя Горбуновой В.Г. и Филипчука И.В. – Гаязова Г.Г. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года, которым удовлетворено частично заявление Горбуновой В.Г. и Филипчука И.В. о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с Горбунова А. Г. в пользу Горбуновой В. Г. 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей по оплату госпошлины; в пользу Филипчука И.В. 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Горбуновой В. Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, Филипчука И.В. к Горбунову А. Г. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Признано за истцами и ответчиком право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определено по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом – объект завершенного строительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года решение изменено. Признано право общей долевой собственности Горбуновой В.Г. и Горбунова А.Г. по <данные изъяты> долей за каждым; признано право несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, Филипчука И.В. по <данные изъяты> долей за каждым. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Горбунова В.Г. и Филипчука И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились с заявлением о взыскании с ответчика Горбунова А.Г. судебных расходов в пользу Горбуновой В.Г. 30 800 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя 29 000 рублей, 1500 за составление доверенности, 300 рублей госпошлина, уплаченная при подаче иска; в пользу Филипчука И.В. 41 000 рублей, из них: 26 тысяч рублей расходы на оплату услуг представителя, 15 тысяч рублей – оплата судебной экспертизы.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителей и ответчика в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Представитель Горбуновой В.Г. и Филипчука И.В. Гаязов Г.Г. просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Капралов А.И. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что решение принято в пользу ответчика.

Судом постановлено ранее указанное определение.

В частной жалобе представитель Горбуновой В.Г. и Филипчука И.В. Гаязов Г.Г. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу: присудить в пользу Горбуновой В.Г. 30800 рублей в возмещение судебных расходов с ответчика, в пользу Филипчука И.В. 41 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что размер понесенных заявителями судебных расходов доказан. Размер соответствует решению Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Судом 1 инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Горбунов один пользуется домом, построенным с привлечением средств материнского капитала, в связи с этим истцы вынуждены были нести судебные расходы для защиты своих интересов и интересов несовершеннолетних детей.

В возражениях на частную жалобу Горбунов А.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Горбуновой В.Г. представлены документы, подтверждающие несение ею судебных расходов на общую сумму 30 800 рублей, из них: 29 000 рублей за составление искового заявления о плату услуг представителя, 1500 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 300 рублей госпошлина при подаче иска.

Филипчуком И.Г. предоставлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на сумму 41 000 рублей, из них: 26 000 рублей – оплата услуг представителя, 15 тысяч рублей оплата эксперту за поведение экспертизы в суде первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования истцами заявлялись о признании права собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении (в равных долях на каждого из истцов и двух несовершеннолетних детей), за ответчиком признания права собственности на <данные изъяты> долю, а признано право собственности за Горбуновой В.Г. и Горбуновым А.Г. по <данные изъяты> долей за каждым; за несовершеннолетними ФИО, ФИО по <данные изъяты> долей за каждым; за Филипчука И.В. – <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом – объект незавершенного строительства со степень готовности 96%, то вывод суда первой инстанции о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям является обоснованным.

Исходы из соответствующей пропорции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Горбуновой В.Г. 15 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 300 рублей в возврат госпошлины; в пользу Филипчука И.В. 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, понесенные истцами, подтверждены документально, не отрицаются ответчиком и его представителем, не разрешил вопрос о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату экспертизы, понесенных Филипчука И.В., в связи с чем судебная коллегия, оставляя по существу определение без изменения, полагает необходимым довзыскать в Горбунова А.Г. в пользу Филипчука И.В. 980 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции, которая являлась необходимой для рассмотрения дела.

Данный иск относится к имущественным, подлежащим оценке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года оставить по сушеству без изменения, изложив резолютивную часть определения в иной редакции: Взыскать с Горбунова А. Е. в пользу Горбуновой В. Г. 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Горбунова А. Г. в пользу Филипчука И.В. 2980 рублей: из них 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 980 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - М.Р.Константинова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова