Решение по делу № 33-15330/2016 от 03.11.2016

Судья: Емельянова Е.Н. Апел. гр./дело: 33 – 15330

Апелляционное определение

     г. Самара 01 декабря 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А,

судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пучковой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 сентября 2016г., которым постановлено:

    «Исковые требования Пучковой А.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» и третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании Пучковой А.Г. лицом, исполнившим обязательство на сумму 587 000 руб., признании задолженности с учетом ничтожности сделки в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 363,93 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования 144 201,79 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Карлова И.А., Васильева В.А. (представителей Пучковой А.Г.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Земскова В.А.( представителя АО «Банк Русский Стандарт»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Пучкова А.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании Пучковой А.Г. лицом, исполнившим обязательство, признании задолженности в конкретном размере с учетом ничтожности сделки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

    В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о предоставлении и обслуживании Карты, включающих в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт» №, открыт счет № и выдана банковская карта.

По информации Банка, из заключительного счета-выписки по договору № на дату формирования ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность истца составляет 288 403,56 руб. при лимите 291 000руб.

Кредит, выданный Банком истцу по договору №, является кредитом, предоставленным при недостатке средств на депозитном счете.

    Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Банком, исходя из тех недостоверных сведений и условий договора, которые до нее довел Банк.

На ДД.ММ.ГГГГ. исходящее сальдо (исходящий баланс) составляет 68,67 руб.    Но согласно Заключительной выписке(выданной банком), исходящий баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 288 403,88 руб.

    При этом Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средств истцу не предоставлял, то есть Банк должен дать выписку по ссудному счету.

    Как видно из Выписки по счету, погашение процентов отражается на конец расчетного периода, а не на дату их совершения.

    Срок возврата кредитов не оговорены Условиями, т.е. существенные условия договора в части оказания финансовой услуги по кредитованию указанных инноваций - индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении Договора Карты.

Условия предоставления и обслуживания Карт о том, что истец должна размещать минимальный платеж для подтверждения своего права на пользование Картой - являются навязанными, и противоречат требованиям статьи 309 ГК РФ.

    Также ничтожными являются условия Тарифного плана о начислении неустойки в случае пропуска Минимального платежа и схемы его расчета.

Имеющаяся подпись истца в формулярных документах Банка является присоединением к типовому договору, а следовательно, не доказывает факт согласования условий.

    Также исполнение договора экстремально мелким шрифтом делает невозможным усвоение информации лицами без специальных увеличительных приборов (СанПиН 1.2.1253-03).

Таким образом, несмотря на формальное наличие подписи истца в некоторых типовых документах банка, содержание данных документов не соответствует истинной воле истца при заключении договора.

    Более того, истец не имела возможности повлиять на их содержание.

В связи с заявлением ответчика об истечении срока давности, истец заявляет о недействительности(ничтожности) взимания дополнительных платежей при кредитовании счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты внесения заемщиком очередного платежа) и по ДД.ММ.ГГГГ, а также недобросовестности Банка как участника гражданского оборота.

    Истец признает задолженность лишь в размере 125 363,93 руб. - с учетом ничтожности сделки в части за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Признанная истцом задолженность в размере 125 363,93 руб. состоит из следующих сумм:

- сверхлимитная задолженность - 99 775,13 руб.,

- проценты за овердрафт - 4 354,83 руб.,

- проценты за сверхлимитную задолженность - 18 233,97 руб.,

- оплата комиссий за выпуск и обслуживание Карты - 3 000 руб.

    Ответчик назойливо требует от истца возвратить задолженность, чем истцу причиняется моральный вред и нравственные страдания.

    Указанный в её исковом заявлении пункт 1 (о признании истца исполнившей обязательство на сумму 587 000 руб.) не относится к её исковым требованиям – это описка (л.д.17).

Истец Пучкова А.Г. (уточнив требования ) просила суд:

- признать задолженность истицы с учетом ничтожности сделки в части за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 125 363,93 руб.;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» штраф в размере 144 201 руб. 79 коп. - за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от суммы требований,

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем Пучковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям, что задолженность истца составляет 25 363,93 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 420, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует статья 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пучковой А.Г.(истцом) и АО «Банк Русский Стандарт»(ответчиком) - на основании заявления Пучковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ направленного истцом в Банк с просьбой заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, тарифах по картам «Русский Стандарт», договор на предоставление и обслуживание карты - заключен Договор о предоставлении и обслуживании Карты №.

В указанном заявлении истец Пучкова А.Г просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть на ее имя банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения истца, ответчик открыл на имя истца Пучковой А.Г. счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях по картам и Тарифах по картам, заключив, таким образом, с Пучковой А.Г. договор о предоставлении и обслуживании карты №, предоставил лимит по карте в размере 291 000 руб.

    На имя истца Пучковой А.Г. ответчиком выпущена карта Аmerican Ехрrеss Саrd.

    С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется данной картой.

    Истцом не оспариваются фактически произведенные ею операции по карте.

    Из-за наличия задолженности, ответчиком истцу предоставлена Заключительная выписка о размере задолженности в сумме 288 403,88 руб., с которой истец не согласна.

    После получения указанной Заключительной выписки, истцом подана досудебная претензия в адрес ответчика и настоящее исковое заявление.

    До этого, истец не предъявляла ответчику какие-либо претензии.

    По мнению истца, ответчиком производится необоснованное начисление процентов на проценты.

    Ответчик оспаривает факт начисления процентов на проценты.

    Истец не согласна с порядком погашения процентов и основного долга.

    Истец признает задолженность лишь в размере 125 363,93 руб., и поэтому в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о признании сделки ничтожной в части и о признании задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 125 363,93 руб.

     Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований полностью, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Суд правильно признал, что до заключения Договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. - стороны согласовали тарифный план ТП 60, согласно которому, ставка тарифа на сумму кредита составляет 28% годовых.

При подписании заявления, истец указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением, будут являться Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

    Истец также была ознакомлена с примерным графиком погашения задолженности.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., истец указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета и с этого момента договор о карте считается заключенным.

Таким образом, информация, предусмотренная статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» было доведена до сведения истца-потребителя еще до заключения договора с ней.

В рамках заключенного договора о карте, банк выпустил и передал истцу банковскую карту, и в соответствии с положениями статьи 850 ГК РФ в рамках установленного лимита – ответчик осуществлял кредитование банковского счета истца при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных средств клиента для совершения операции, что подтверждается Распиской истца (Клиента) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №.

    Доводы истца о том, что Договор является типовым, суд правильно не принял во внимание, так как они не подтверждаются доказательствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Сторонами до заключении договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы все существенные условия, в том числе, сумма процентов, размер полной стоимости кредита, а также возможность предоставления дополнительных услуг, при этом своей подписью в договоре о карте клиент(истец) подтвердила, что понимает, согласна с ТП №, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд правильно признал, что из действий истца(заемщика) по выполнению взятых на себя по договору по карте, погашении задолженности, усматривается её воля сохранить силу сделки, несмотря на наличие оспариваемых ею в рамках настоящего дела условий договора, с которыми она была ознакомлена ещё при заключении договора, о чем имеется подпись истца в соответствующих документах.

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам (п. 7.11 Условий по картам).

Судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из заключенного договора о карте: а именно: выпустил карту, открыл истцу счет в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

Следовательно, у истца(клиента) также возникла корреспондирующая обязанность по исполнению условий заключенного договора о карте, в частности: обязанность по возврату полученных в кредит денежных средств, а также обязанность по уплате процентов по кредиту, иных комиссий и платежей, предусмотренных условиями заключенного договора.

    Суд правильно признал, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении и исполнении договора о карте, ответчиком нарушены положения действующего законодательства.

Все операции по счету, а также начисление и списание процентов, комиссий и плат произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных условиях заключенного сторонами договора о карте.

    Суд обоснованно признал, что заключенный между сторонами Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем к отношениям сторон, урегулированным Кредитным договором, применяются в соответствующих частях нормы законодательства о кредитном договоре (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит») и договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ПС РФ (кредитование счета) указанный договор должен рассматриваться как смешанный.

Согласно договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Кредитование в рамках Договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст.850 ГК РФ.

    По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств Клиента, что соответствует указаниям Центробанка РФ, изложенных в Письме ЦБ РФ № 17-25-270 от 01.04.2015 г.

Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами, по смыслу Закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе, перед Банком.

Истцом не оспаривается, что истцом с 2008 года в течение длительного периода времени производились расходные операции по карте за счет кредитных средств Банка.

    Истцом неоднократно в нарушение условий заключенного Договора о карте, на дате окончания расчетного периода денежные средства размещались не в полном объеме.

Именно на сумму платежей (на сумму кредита) со счета при отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента, подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ).

При этом размещенные Клиентом в течение расчётного периода (равного одному месяцу) на счёте денежные средства списывались Банком к выгоде Клиента в дату платежа в полном объёме в погашение основного долга, а не в погашение процентов, комиссий, плат, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной в материалы дела.

    Не обоснованны доводы истца о том, что ответчик производит начисление процентов на проценты.

В соответствии с условиями договора, Клиент поручает Банку производить списание со счета сумм операций вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен условиями), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в условиях, а также неустойки, начисляемой в соответствии с условиями, которые списываются со счета при наличии остатка денежных средств на счете, и в порядке очередности, установленной Условиями.

В соответствии с п. 4.2 Условий по картам, кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления:

4.2.1. расходных Операций совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств;

4.2.2. оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках Договора);

4.2.3. оплаты клиентом Банку иных операций, если такие операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Согласно п. 4.6 Условий по картам, клиент поручает Банку производить списание со счета сумм Операций, осуществляемых в соответствии с п. 4.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п. 4.23 Условий), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания.

В силу специфики заключенного Договора о карте, у Клиента отсутствует обязанность по оплате долга (кредита, процентов, комиссий) периодическими (аннуитентными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до момента востребования Банком суммы займа в полном объеме.

    Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения Договора о карте.

Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств Клиента перед Банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей в силу ст. 850 ГК РФ, на который правомерно (в соответствии с условиями заключенного договора) начисляются проценты (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не начисляет истцу «проценты на проценты», т.к. проценты не учтены Банком как просроченная задолженность на счете, а оплачены Клиентом за счет предоставленного кредита, что прямо предусмотрено ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.6 Условий по картам, а также в соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ, Банк обязан осуществлять списание с банковского счета Клиента денежные средства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе в счет погашения имеющейся кредитной задолженности по окончании каждого расчетного периода, определенного в Договоре.

    При размещении клиентом на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения основного долга, начисленных процентов и иных плат до даты окончания расчетного периода, банк имел бы возможность исполнить распоряжение Клиента о списании денежных средств, не прибегая к кредитованию данной расходной операции по счету.

    Именно клиент(истец) принимает решение - за счет каких денежных средств: заемных или собственных будет осуществлен платеж; в оплату принятых кредитных обязательств, что не противоречит природе заключенного договора и действующему законодательству РФ.

    На основании изложенного, как основанных на неправильном толковании норм материального права, суд правильно признал, что не подлежат удовлетворению полностью исковые требования о незаконности кредитования процентов в силу ст. 850 ГК РФ, о незаконности производимых Банком начислений процентов на денежные средства, предоставленные в качестве кредита на погашение процентов, комиссий и плат.

Доводы истца Пучковой А.Г. о несогласии с комиссией за выдачу наличных в банкоматах Банка не обоснованны, так как     комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы Банка закреплена на законодательном уровне.

    Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

    Следовательно, к правоотношениям Банка и истца необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчеты».

    Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность Банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

    Согласно ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

    При обращении истца в Банк с целью заключения договора о карте, истцу было предложено получить дополнительную услугу в виде участия в Программе по организации страхования.

    При этом, до истца была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением/Анкетой, Тарифами по карте, подписанными Клиентом.

    Судом установлено, что Условиями Программы Банка по организации страхования Клиентов предусмотрено, что страхование клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю.

    Таким образом, на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита услуга, оспариваемая истцом, не являлась возмездной.

    Суд правильно признал, что заключение договора о карте не обусловлено участием истца в программе страхования, а иного истцом не доказано.

Представленный истцом расчет об ином размере задолженности, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как данный расчет произведен с нарушением условий заключенных Договоров о картах, в частности с нарушением п. 6.1. Условий по картам.

    Истец не обращалась к ответчику с заявлениями об опротестовании счетов-выписок, начиная с даты заключения Договора о карте в 2008 г., а иного истцом не доказано.

    Судом правомерно признано, что все действия ответчика основаны на условиях, заключенного между сторонами кредитного договора, и при этом ответчиком соблюдены нормы законодательства, никаких нарушений прав истца-потребителя со стороны ответчика не допущено.

    С учетом изложенного, суд правильно признал, что не подлежат удовлетворению исковые требования Пучковой А.Г. о признании ее лицом, исполнившим обязательство, о признании задолженности в конкретном размере (в заявленном истцом размере).

    Не имеется доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда и нравственных страданий.

    Права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования Пучковой А.Г. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, являющиеся производными от основных требований.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пучковой А.Г. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: