Решение по делу № 1-79/2015 от 30.03.2015

дело № 1-79/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 09 апреля 2015 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Кировского района Бочарникова С.А.,

подсудимого Маслюк Александра Владимировича,

защитника адвоката Микировой Е.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Кировского района №

при секретаре Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Маслюк АВ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Маслюк А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Маслюк А.В. примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в помещении кухни жилого <адрес>, тайно похитил из детской коляски имущество, принадлежащее Карпенко Л.В., а именно: <данные изъяты>. Тайно похитив имущество Карпенко Л.В., Маслюк А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Карпенко Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

    Подсудимый Маслюк А.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый Маслюк А.В. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Микирова Е.В. подтвердила, что ходатайство её подзащитным Маслюк А.В. заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитному при назначении наказания, учесть то, что он раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб им полностью возмещен.

    Потерпевшая Карпенко Л.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в порядке особого производства. Заявила о том, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель по делу Бочарникова С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маслюк А.В., обоснованно, квалифицирующие признаки инкриминируемого ему деяния подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Маслюк А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Маслюк А.В., суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также посчитал возможным признать - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица (удовлетворительную характеристику по месту жительства), и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления суд посчитал невозможным применение при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Маслюк АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления – администрацией муниципального образования по месту жительства осужденного по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных в лице Филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.    

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маслюк А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

    Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Кировскому району.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

    Федеральный судья А.Н. Андреев