Решение по делу № 33-10658/2013 от 25.10.2013

Судья Мурашева О.Б. дело № 33-10658/2013

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Наприенковой О.Г., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Солодовника А.А. к Алтухову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа; по встречному иску Алтухова В.А. к Солодовнику А.А. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Алтухова В.А. – Мусаева А.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края 22 августа 2013,

которым постановлено:

«Исковые требования Солодовника А.А. к Алтухову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Алтухова В.А. в пользу Солодовника А.А. сумму долга 12 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 594 286,46 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб., всего 13 304 286,46 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Алтухова В.А. к Солодовнику А.А. о признании договора займа незаключенным, - отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовник А.А. обратился в суд с иском к Алтухову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что <дата> Алтухов В.А. получил от него по расписке в долг 12 650 000 рублей сроком возврата не позднее <дата>. В предусмотренный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать долг в размере 12650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 286 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Алтухов В.А. предъявил встречные исковые требования к Солодовнику А.А. о признании договора займа от <дата> незаключенным, ссылаясь на безденежность данного договора.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Алтухова В.А. – Мусаев А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Настаивает, что денежные средства фактически по расписке от <дата> не передавались. Кроме того, указывает, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств по делу, в частности справок по форме 2-НДФЛ в отношении Солодовника А.А., отказав Алтухову В.А. в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом не обосновал мотивы отказа. Считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ч.А.А.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, заслушав объяснения Алтухова В.А., его представителя Гочалиева Э.А. (по доверенности от <дата> №), Солодовника А.А. и его представителя Максимова Е.С. (по доверенности от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, Солодовником А.А. в обоснование исковых требований представлен подлинник расписки от <дата>, согласно которой Алтухов В.А. взял в долг у Солодовника А.А. денежную сумму 12 650 000 рублей с обязательством возврата не позднее <дата>.

Возражая относительно иска Солодовника А.А., Алтухов В.А., не оспаривая факта написания им расписки, настаивал на том, что договор займа является безденежной сделкой, составленной под влиянием обмана со стороны Солодовника А.А.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная Солодовником А.А. в подтверждение факта получения Алтуховым В.А. денег расписка от <дата>, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений в отношении указанной в расписке суммы в размере 12 650 000 рублей; каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Алтуховым В.А.. указанной в расписке денежной суммы; все существенные условия договора займа в расписке от <дата> содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, обстоятельства чего фиксируются в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ, в силу которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2 ст.408 ГК РФ).

Допустимых доказательств возврата долга Солодовнику А.А. полностью или частично Алтуховым В.А. суду представлено не было, равно как не было представлено и доказательств заключения сделки под влиянием обмана со стороны Солодовника А.А.

Тот факт, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него истцом Солодовником А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных договором займа, не является. В силу требований ст. 60, 61 ГПК РФ указанное обстоятельство может быть подтверждено только соответствующим обвинительным приговором, а такового суду представлено не было.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что до предъявления Солодовником А.А. искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, Алтухов В.А. договор займа не оспаривал, в правоохранительные органы по факту мошенничества не обращался.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Солодовником А.А. исковых требований, правильно признав установленным факт заключения договора займа и невыполнения Алтуховым В.А. его условий, что исходя из положений ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ явилось основанием ко взысканию с Алтухова В.А. в пользу Солодовника А.А. суммы основного долга в размере 12 650 000 рублей.

Учитывая, что сумма долга не была возвращена истцу в предусмотренный договором срок, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с Алтухова В.А. в пользу Солодовника А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 594 286 рублей 46 копеек исходя действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных Солодовником А.А. требований.

Признание судом обоснованности первоначального иска Солодовника А.А. влечет отказ в удовлетворении встречного иска Алтухова В.А. к Солодовнику А.А. о признании договора займа от <дата> незаключенным. При том, что доказательств, в подтверждение доводов Алтухова В.А. о наличии между сторонами иных отношений, кроме установленных договором займа, последним суду представлено не было.

Договоры, заключенные между юридическими лицами, не создают обязательства для физических лиц, а в представленной Солодовником А.А. расписке не указано, что действия физических лиц осуществляются от имени юридических лиц, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон как физических лиц, указаний на их должности в каких-либо юридических лицах не имеется.

Наличие между сторонами иных отношений, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон по долговой расписке влиять не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, а потому Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

В удовлетворении ходатайства Алтухова В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Судебной коллегией отказано исходя из того, что объяснение Алтухова В.А. от <дата>, данное им <данные изъяты>, отражает позицию последнего, которая могла быть повторена им самим в судебном заседании; доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, не представлено. Постановления старшего следователя <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, о признании потерпевшим от <дата>, а также постановление Норильского городского суда от 25.10.2013 к предмету доказывания в рамках настоящего дела не относятся. По жалобе Алтухова В.А. от <дата> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> был вынесен процессуальный документ.

Ходатайство Алтухова В.А. о допросе Ч.А.А. в качестве свидетеля по делу было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, обоснованно отклонено с приведением в решении убедительных мотивов такого отказа, основанных на законе и фактических обстоятельствах дела. В связи с чем Судебная коллегия не усмотрела оснований и для приобщения к материалам дела объяснений Ч.А.А. от <дата>.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края 22 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алтухова В.А. Мусаева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: